也有几个“女英雄” | 魔菇·早茶夜读
文 | 魔菇
策划人
《公主之死》一书，入口很小，开题却很大，作者试图通过小点串面的方式探讨汉唐历史中法律的儒家化过程，同时挖掘法学和司法在历史中的传承情况。基于学科的限制，我不好评价其是否达到目的，不过本书提供了一个让我感兴趣的点，也即历史中，围绕着“周公礼制”的法律生活，女性意识和女性话语权如何发生。
拓跋鲜卑所建立的北魏王朝由游牧民族而来，其王朝在权力建构的过程也在不断被“汉化”。史学家范晔在《后汉书》中提及鲜卑女性在政治生活中拥有较高的话语权，“计谋从用妇人，唯斗战之事乃自决之”，这来自游牧生活的特有节奏，男主外，女主内，动荡的生活状态让每一份“劳动力”都很珍贵，因而男女在生产关系中真正做到互补，两性权力也相对均衡。
稳定下来的王权渐渐由游牧转农耕，在对汉族文化的招安与融合过程中，女性地位逐渐发生微妙的变化。虽然不断有太后摄政，甚至是乳母太后摄政的情况，但北魏皇家女性的地位总体在不断式微，甚至，这不利于女性的体制改革恰好是文明太后推动进行的。她巩固了北魏对中原的统治，同时催生了一个悖论：女性政治家作为个体一定引发后来者效尤，但其辉煌政绩则导致了族类女性地位的结构性倒退。
因而才有了灵太后时代的“公主之死”事件。虽然本书谈论的是公主，但真正的女性焦点人物却是灵太后——作为一名汉族血统的妃子和太子生母，她逃脱了被杀的命运，成功摄政，在强化其政治地位的同时，她也成为关注女性法律地位的代表，要特别说明的是，她关注的是皇家女性的地位，看看她做了什么（题外话：这一届皇家还真是“渣男”出产地和收割机）：
小叔子汝南王淫乱并家暴，她为王妃打抱不平，并下令“从此以后，凡是亲王诸侯的王妃，只要患病一百天，都要上报朝廷，禀告详情”，事实上，这条诏令是立下了皇家的“家法”，有效地建立起了一套“反家暴”机制。
小姑子济南长公主，因被家暴致死，她下令禁止其驸马进朝为官，扼杀了其政治前途。
小姑子兰陵长公主，也就是本书“女主人公”在孕期被驸马家暴致死，她下令杀掉驸马、驸马的情人以及知情不报的情人家属，并引发了朝廷的大规模法理之辩，最终她依然坚持了判决。在这场事件中，涌现出一种颇为超前的辩争：皇权是否应凌驾于法律之上？是否需要讲究程序正义？是否应法权分离？虽然这个判决结果被“反扑”，但灵太后的意志力给了我们这些“历史看官”一点点快意——我们必然带着现代人更同情女性的眼光去看待历史事件，她对“渣男”的惩戒落点其实并非女性，而是皇权的威仪，但作为女性掌权者，她的确在法律层面突破了男性意志的礼制边界，为受侮辱和被戕害的女性讨回一点公义。
这涉及到另一个恒久问题，女性相助。本质上，这是女性内部是否团结，更集约、高效、一致对“外”的问题。这条路非常艰难，从中国历史看，女性的法律地位基本是在水平线下反复波动的曲线，如果有一点光明，那也是在“被允许”的前提之下，无论是盛唐，还是北魏，莫不如此。而被历史叙述更多的是贵族女性，她们偶发性地成为“女英雄”，如武则天，如灵太后，如文明太后，如韦太后，她们在皇权和法制之间奋力横跳过，不管是加固自身权力，还是能动的女性意识觉察，都客观上成为“女性相助”的样本，遑论她们的成果最后是否被颠覆，至少在她们的“当下”，完成过积极的赋权。
波伏娃谈过女性因被拘囿于“家”，从而很难形成合力的状况。更残酷的是，千百年来女性中存在着被驯化，并将男权意志内化为法律和道德准则，从而成为变本加厉的“执法者”和“帮凶”。当我们回望这些“女英雄”时，无论她们是多么鲜少的模板，无论她们有没有起到如浪如潮的作用，她们在历史中所占有的一笔、一章，已给我们很好的借鉴，让我们有更多角度去看待两性关系——无论是从宏大的结构，还是个体的生存，两性之间似乎都离不开“权益”和“法律”的界定。也只有一点点将这种界定尽力拉向公平，女性的生存条件才会提升一点点，“公主之死”的现实版才可能减少一点点，我们才可能向理想生活（无论这是不是虚构的人类梦想）迈进一点点。
最后，跳出史实的沉重，跳出共情的心理，我认为《公主之死》这本书也是一本趣味之书，它提供了一个别样的认知体系，造出一个开放的认知终端：原来读历史可以这样读法律，反之，原来读法律可以这样读历史。
杨早新书