顶级医院打架 她到底什么病？
顶级医院的病理科打架，又被拉来再当一回裁判。肿瘤类型搞不准，重复着前年去年的老故事。
详见：
四家医院搞不清病理 他到底是什么肉瘤？
到底什么病 五家医院五个说法 能认真点吗
四年来，在病友群里，共成功识破（推翻）四十几位患者的医院病理报告结论，平均每年十几人。肉瘤病理检测的三步曲，科普了一轮一轮又一轮。
病理，病理，得病的原理，五六十种类型的肉瘤，你是哪一种。医院的病理科，整天就干这个工作。
确定好病理后，不但可以利用肉瘤的共性治疗手段，也可以利用该类型肉瘤的特点，专用性治疗手段。
恶性肉瘤，穿刺活检或者手术切下肿物后，便可以进行病理检测和分析。
所谓病理检测三步曲：
第一步，显微镜下看肿瘤细胞的染色图，圈定大致几种可能的范围。
第二步，根据范围，利用每种类型肉瘤的特殊蛋白表达，进行特定的免疫组化检测，进一步缩小范围，力图能确定唯一。
确定不了唯一，仍有几种可能性纠结时，补做第三步，分子探测FISH。
怀疑是粘液样脂肪肉瘤，就用分子探针，去探测DDIT3基因点位（俗称CHOP的FISH探测，该基因点位在染色体12q13上 ）如果有断裂/易位/融合，就是粘液样脂肪肉瘤，如果没有，是阴性，就否了粘液样脂肪肉瘤这猜测。
同理，怀疑是滑膜肉瘤，就去探ＳＳ１８的ＳＹＴ基因点位，怀疑纤维肉瘤/高分化脂肪肉瘤就去探ＭＤＭ２扩增情况。。。。。。
详见：
肉瘤的治疗，前提基础是 病理，搞清楚得的是什么病。偏偏肉瘤的病理，在中国，大小医院平均起来，出错率在30%以上。民间成立 病理网，专门收费帮患者分析 医院搞不清病理的疑难问题，生意很火。
病理科的大教授们，医院里的正职不认真，而很热心去参加这些病理网的邀请。
老师课堂上不认真，课外的补课却很努力，是一样的。
肉瘤与癌症不同的地方，实在太多了。比如：大多数肉瘤，并不怎么向血液中释放肿瘤抗原蛋白，所以，象对待大癌种那样，肝癌 肺癌，天天抽血，检测肿瘤标志物，有意义否？
答：否。白抽血，检测往往全是合格的，正常的，根本对比不了治疗的效果。收到某病友三十几份验血，查肿瘤标志物，几乎一天一检，统统合格正常，晕倒了医生，累坏了护士，白费了患者的金钱！
尤其是腺泡肉瘤，查癌胚抗原，验甲胎蛋白。。。。晕死！把有肺转移的肉瘤，当成肺癌来治，悲哀啊！医院即使要创收，可以做一些有帮助有营养有意义的辅助检查。
病友发来，五份病理检测报告，顶尖医院的，问：哪个正确，哪个错的？
一起来看看
１、同济附属协和医院，病理检测结果：
没有给出肿瘤细胞的染色形态H-E图，也没有文字描述肿瘤细胞的镜下形态。只有免疫组化一串结果。
也就是说，病理检测三步曲的第一步，圈定大致范围，放在心中，或者没有圈定，或者圈定了不打印不提供给患者。
直接第二步免疫组化，测试肿瘤细胞表面的特殊蛋白表达：DES+、SMA+、B-catenin（灶+）指向纤维这一大类。
是哪一类呢？是不是报告上所说的肌纤维母细胞肉瘤？
如果按 肌纤维母细胞肉瘤，则：
MSA 漏检 缺试剂？
Calponin 漏检 缺试剂？
ALK- 阴性 不符合
同时，B-catenin（灶+）符合孤立性纤维瘤和侵袭性纤维瘤，但CD34-又不符孤立性纤维肉瘤，
Myogenin- 和 h-caldeson- 符合低度恶性肌纤维母细胞肉瘤 （唯缺MSA一项未检测，其余全符合）
INI-1+ 排除上皮样肉瘤，MDM2微量不理想，排除了脂肪肉瘤，CDK4+显得异常，提示纤维性质中带有脂肪肉瘤成份
Ki 67 5%-10% 提示这肿瘤恶性程度低
Myogenin- 排除横纹肌肉瘤
MyoD1- 进一步排除了横纹肌肉瘤和腺泡肉瘤
第三步 FISH分子探测，不作。同济附属协和医院病理科，给出结论：肌纤维母细胞肉瘤。
大家觉得怎样？
我这一分析，很明显，是一份外行看不太懂，内行知道结论可靠性存疑的病理报告。
2、该病友拿着切片，又来到北京301医院，再检测：
301医院，没有重新做免疫检测，而是照抄武汉那边的免疫组化结果，抄了结论，不理会ALK阴性 这一项不符合。
等于是，收了检测费，告诉一声：我们同意同济附属协和的结论。
不过，多了一行文字，描述形态：梭形细胞、胞浆红染、星芒状，间质粘液变性。
说明他，虽没有动用试剂 重新检测，还是用显微镜观察了一番。
3、同济附属协和医院 调出了H-E彩图，打印出来，发出。
算是对前面的报告补充了一步曲的内容。
因病友提供的是黑白，很模糊的复印件拍照图，看不清，不点评。
4、又拿切片来到 中国医学科院肿瘤医院，再检测
继续照抄同济附属协和的结论和免疫组化结果，不过，比301强一些：抄漏了ALK-这一项，因为这一项阴性不符而不支持肌纤维母细胞肉瘤这结论。不符合就把它去掉，是不是更合理？
5、切片又送到上海复肿医院病理科，重新检测：
什么病理？ 这次说：粘液纤维肉瘤
什么证据？
DES 少+
SMA- 跟之前检测结果的阳性，刚好相反！
Myogenin- 仍然阴性
上次漏检的关键指标，Calponin，这次 补检了，阴性，又一项指标不符合上次的结论：肌纤维母细胞肉瘤
加上 上次你自己检的ALK- 也抵触你自己的结论，信你，这次就不重复检测ALK了
CK- 否了上皮样
S-100- 否了血管类
CD34- 否了孤立性纤维肉瘤
提出新结论：粘液纤维肉瘤
武汉那边可能Calponin蛋白测试试剂 刚好缺货，上海复肿这边刚好有货，补测这项，阴性，没这个蛋白表达。
第三步 FISH分子探测，不作。复肿病理科，给出结论：粘液纤维肉瘤
大家觉得怎样？
这就是中国大医院病理科的实际工作状态!
在华哥看来，复肿的病理结论，比武汉的结论，可靠度提高了一丝丝，仍然不严谨：
既然下结论为 粘液纤维肉瘤，为何又漏两项指标不检测：MUC4 关键蛋白指标啊，试剂又缺货？
既然武汉那边说是肌纤维母细胞肉瘤，既漏MSA 又漏Calponin，用他的矛，戳他的盾，为何只检Calponin一项，MSA再检一下，不是否定得更完美？
当然，上海这边如果MSA试剂缺货，那就没办法。毕竟病理科也不知道今天会遇到什么样的肉瘤患者来检测，检测哪种蛋白表达，如果所有蛋白测试的试剂全备齐在仓库里，占压资金，医院那不少赚好多钱？
病友的五份病理检测报告，给我的感受，就是上面这些。
该病友，怎么办？
去年是，四家医院，四个结论，病友抓狂。
今次是，四家医院，两家打架，两家照抄。
我的参谋建议发在私窗（隐私部分，略）
总体印象，看这些指标，很明显，这种肉瘤的恶性程度不是太高，进展较缓慢，总生存期比较长，有时间可应对，不会象高度恶性类的那样，马上要有对策和治疗方案，不然 后果严重。
病理确认，解决的办法，无非是把三步曲的第三步补上
染色体数目探针：粘液性纤维肉瘤
ALK：炎性肌纤维母细胞瘤
FUS：低恶粘液纤维肉瘤
小概率：MALAT1-GLI1 丛状纤维粘液瘤
把分子检测FISH 补上，哪家是高手，哪家是骗子，立马分晓。
其实，重做病理时，在ＦＩＳＨ之前，补做漏掉的免疫组化指标项目，可以一起加上ＰＤ１单抗的有效性预测的免疫组化项目如ＰＤ-Ｌ１和ＭＭＲ四项等，费用时间精力会节省一些，为后续是否可免疫疗法，提供一些参考和指导。