从剧作叙事结构角度分析影片

分析影片《黑砲事件》双套环结构的叙事体系与内涵

影片以荒诞式的“黑砲事件”为框架，叙述了一个国家重点工程“WD”的悲剧，看起来荒诞不经，其实表现了惊人的内在真实，使人屏息宁神，握腕长叹。谁(或什么因素)造成了“WD”的悲剧?恐怕谁都一时说不清楚。“WD”没有坏人破坏，责任也不在德国，是个简单的翻译错误吗?是周副书记独断专行吗?显然，不能作这样简单的结论，但是，悲剧却令人震惊。正如导演所说：“《黑砲事件》只是时代生活的沧海一粟，但我们力图透过它，透过那阳光的折射，看到一个社会的立面。”

影片的叙事层面是一个双套环式的结构：“黑砲事件”和“WD”悲剧。但是，两个叙事结构不是平行发展，彼此独立，而是互相交叉，纠葛在一起，这种套环结构本身就饶有兴味，十分新鲜。两条叙事线，同一组人物，因而，每个人物的活动都有两层叙事功能。“黑砲事件”是一个荒诞不经，滑稽可笑的侦探剧。承建“WD”工程的某公司的工程师赵书信，在一个风雨交加的夜晚，发出了一封好像用暗语写的电报：“黑砲丢失，找301，赵”。电报的内容马上引起了收报员的怀疑，公安局发现收报人钱某是某市文物管理单位的，而前不久，赵书信给“WD”工程的德方工程师汉斯当过翻译，因此，“黑砲事件”构成犯罪嫌疑案。

公司党委副书记周玉珍又向公安局汇报：据公司宾馆服务员刘玉梅揭发，赵书信曾和汉斯为了一张纸条发生过争吵，这样更增加了“黑砲事件”的悬疑。公司党委在对“黑砲事件”进行调查时产生了意见分歧，而赵书信则被打发到公司维修厂……“黑砲事件”的荒唐和怪诞是由于一系列不合情理而又可能的动机引发的：为了一个象棋子，书呆子赵书信要花一块多钱发电报索取，而电文偏偏用“密码”写的，恰巧收报人又是文物单位的。“黑砲事件”的悬置还不足以构成这出荒诞剧，一旦了解“黑砲”原委，“事件”便不复存在，公司的调查偏偏回避赵书信，因为周副书记声称要执行党的知识分子政策。于是，又来了一封用“密码”写的电报“黑砲发出，请查收，钱”。再往下，荒诞变成了悲剧，李任重偶然得知“黑砲”的“秘密”，而周副书记高度的“敌情”观念和警惕性，以及对赵书信行为充满智慧的推理，她断然否认“黑砲事件”的真相，而武书记擅长“稀泥抹光墙”，因为他精通“辩证法”!

终于导致另一个悲剧：“WD”试车失败。严格说来，“WD”工程是一个严肃的有悲剧色彩的正剧。两个故事同步进行，德国工程师汉斯在“黑砲事件”发生不久到来，由于翻译不称职，工作老是出差错，他要求赵书信做他的翻译，而“黑砲事件”正调查吃紧，于是，“黑砲事件”和“WD”绞合在一起，汉斯、李经理和周玉珍等人之间发生了一连串矛盾纠葛……

导演将两个叙事结构有机地撮合起来，结构上相对独立，表意功能上互相渗透。影片的两个故事中的人物，即“黑砲事件”的赵书信和“WD”工程的汉斯在影片前半部，现在时态部分始终未见面，两个故事始终相对独立地平行发展，影片以此确立套环结构的分界线。但是，在影片的过去时态中，这部分属于“黑砲事件”的故事层面，赵书信和汉斯有两段戏，也就是汉斯上一次来公司与赵书信的交往。一般观众往往不会细心地加以区分，而将双套环结构混淆为一。赵书信只有一次和“WD"故事发生了关系，即汉斯听说赵从维修厂回来，找到了他的家里。两个故事是各自加以发展的。

从影片本文分析，赵书信始终未介入“WD”工程，他是个局外人，但又与“WD”有牵连，公司党委的活动成为两个故事之间的粘合剂，他们既参与调查“黑砲事件”，又领导“WD”工程，这种结构元素的双功能，使得两个故事严丝无隙地贴合在一起，以致难以区分，这就是影片的双套环结构的奥妙之处。如果影片只表现一个“黑砲事件”，那么，主题就缺乏社会性的外延层面，类似于一个常见的侦探故事。反过来，影片只表现“WD”，则削弱了它的内涵，影片仅仅是一个工业建设题材。影片的套环结构本身富有含义，它构成了一个独立的表意系统，表现了主题的深刻内涵，又获得了丰富的社会性外延，使得影片具有哲学内省的深度。