张先生提前变道转入公交车道，被交警罚款1...

张先生提前变道转入公交车道，被交警罚款100元，老张不服：我是白色虚线才变道。官司历时1319天，直到检察官出庭支持张先生。

（案例来源：上海市高院。附图为事发路段）

【@法网人生】

上海。张先生沿天山路自西向东，准备右转到中山西路时，被执勤交警拦下，交警认为，张先生违规占用公交专用车道，当场决定，罚款100元。

张先生当场就表示了不满，他认为，如果右转上中山西路，必须变道，他是在白色虚线处才向右变道的，没有违反规定占用公交车道，并且拒绝在处罚决定上签字。

倔强的老张向公安分局申请复议，分局维持了交警支队的处罚决定，张先生决定走诉讼程序，只是，开始时，他绝没有想到，这场100元的官司经历了整整3年的时间。

张先生的这场官司，从最初的区法院，到市三中院，再到向检察机关申诉，再到上海市高院再审，可谓是真正的一波三折，历经坎坷。

法院的两次审理，交警方面都认为，张先生如果要右转，必须在道路的尽头，在地面出现右转箭头时才能右转，而不是提前变道驶入，否则公交专用车道的设置目的无法实现。法院认可了交警的说法，先后驳回了老张的诉讼和上诉请求。

本案中，两级法院依据的证据都是执勤交警的陈述，并没有现场的监控视频。这叫做交警的“亲历判断”，在没有现代化监控设备的过去，对于交通参与人的处罚，都是基于交警的“亲历判断”的。

即使在现在，交警的“亲历判断”也同样起到证据的作用，而且还应该提倡交警在现场执勤，进行现场管理和处罚，以保证交通的畅通和安全。因此，对于交警的亲历判断，应该给予充分的尊重，这样才能维护日常交通秩序管理的权威。

当然，对于处罚张先生的这一次“亲历判断”，张先生怎么也不服，申请再审的请求，也被中院裁定驳回，张先生再向检察机关申诉，申请法律监督。

检察机关在认真审查了老张的案子之后，发现了其中的一些问题，于是，向上海市高院提起了抗诉，高院依法提审本案。

一场100元的行政诉讼案件，终于在高院再次公开开庭审理，高院行政庭的三名法官组成了合议庭，检察机关的检察员作为抗诉机关出庭，当事的交警支队负责人，公安分局的负责人以及庞大的代理人团队也悉数出庭。

这回的主角不再是张先生，而是检察机关的检察员，法庭上，检察机关指出，虽然应该尊重交警的“亲历判断”，但是，证据应该满足“优势证据”的标准，能够还原案件的基础事实。

检察官表示，本案执勤交警的陈述，一是一审时出庭的当庭陈述，二是复议阶段书写的工作情况，这两份陈述都是事发至少三个月以后制作完成的，而且内容并不一致，影响了基础事实的认定。

另外，张先生的陈述是在白色虚线时变道，属于正常行驶，而执勤交警的描述是，当他看到张先生的车时，车已经在公交专用道内了，没有看到张先生变道的位置。检察官认为，双方对于事实有明显的分歧。

合议庭的法官们认为，本案的焦点在于，交警支队的证据能否证明张先生的交通违法行为确实存在。

法院认为，交警方面提交的照片不是案发当场的照片，而是几个月以后拍摄的，只能反映事发路段的车道设置情况，不能证明老张有交通违法行为。

另外，执勤交警在书面的工作情况上记载，他是在巡逻时发现老张占用公交车道，并且附有手绘的现场示意图，上面标示了张先生驾车变道进入公交车道的情况。说明交警目击了张先生违法的全过程。

但是，在一审出庭时，当事交警却说，他没有看到老张变道的位置。法院认为，交警前后不一的说法，不能证明老张违法行为的全过程和违法形态。仅凭书面的工作情况，证明力尚显不足。

另外，经法院查明，执勤交警当时佩戴了执法记录仪，但将内容上传后，交警支队称因遭受病毒侵袭导致损坏，无法提供。

法院查明的另一事实是，交警支队在一份材料中，明确记载了那次的病毒侵袭事件中，“没有重要业务数据丢失”，这与无法提供执法视频也是自相矛盾的。

最终，法院认为，执勤交警的陈述前后不一，对执法记录仪的电子证据解释自相矛盾，所以，证据没有达到确实充分的证明标准，难以认定张先生实施的涉案违法行为。

据此，高院撤销了两级法院的行政判决，撤销了交警支队的处罚决定，撤销了公安分局的行政复议决定，张先生终于取得了艰难的胜利。

张先生拿到高院的再审判决时，已经快要到2021年的元旦了，时间过去了三年半，老张终于可以开瓶酒，庆祝一下了。
——————
欢迎关注@法网人生，我为您讲述案例故事，分享有趣、有料、有谈资的社会百科。