SpaceX独揽登月舱之后，友商投诉，国会不爽，新局长扬言再寻“新欢”！
我们在往期文章《你没看错，SpaceX四射四炸的星舰正式被NASA选为唯一登月舱》中介绍了，4月16日，NASA将28.9亿美元的登月舱研发合同独家授予SpaceX，巨头云集的蓝色起源队和达因技术小企业队则颗粒无收。但这远不是故事的结束，而只是一个开始！
左右这两个很不甘心
而后，两家落标方则对招标公开表示质疑，并表示进行申诉。由于美国法律规定投标申诉需在开标后30天内进行，4月26日，两家在采购申诉期压线向“美国政府问责办公室”（Government Accountability Office，简称GAO）提交了长达175页的申诉申请。抗诉点在于称NASA对方案的各个方面进行了不当评估，且没有留给另外两家适应性修改报价和标书的机会。4月30日，NASA迫于压力暂停合同执行，直到GAO作出最终裁决，按照GAO的工作流程，要在100天内做出决定。
很多人都对NASA独宠SpaceX一家不满，首先众议院科技委员会主席玛丽亚·坎特韦尔(Maria Cantwell)直接表态对NASA选择SpaceX表示失望，同时称NASA不应在新任NASA局长尚未任命的前提下宣布招标结果，且强调载人登月级别的任务应保有必要的备份；美国“深空探测联盟”对NASA宣布开标结果表示礼节性祝贺，却只字未提中标方SpaceX。
随后，78岁高龄的NASA新任局长比尔·尼尔森（Bill Nelson）宣誓就职，有趣的是这位和拜登同岁，真是爷爷辈政府。。。
比尔·尼尔森（左三）宣誓就职现场
据华盛顿邮报报道，新任NASA局长尼尔森称无论蓝色起源和达因技术对SpaceX中标登月舱的申诉和抗议是否成功，他后续都将颁发第二份“登月舱”合同（awarding a second HLS lander contract）。
之后新任NASA局长尼尔森上台，便有了采访这一段，尼尔森也说到目前国会的拨款的确不足以支撑两家登月舱研发，还需要做一些工作（要钱）。
其实国会目前也倾向于选两家研发登月舱，那既然国会现在想给两份合同，年初把登月舱预算从32亿砍到8.5亿是咋想的呢？
报道封面，标题很直接，国会法案直接要求NASA再选一家，那你年初大刀砍经费的时候干嘛去了？
就在新局长发话要钱后不到两天，据SpaceNews报道，国会因不满NASA仅将登月舱合同发给SpaceX一家公司，因此参议院商务委员会以24比4通过了一项新的法案修正案，勒令NASA在30天内再选一家登月舱承包商，并在未来数年内累积拨款100亿美元（两家加一起100亿）。（PS：法案还没最终通过，但是趋势已经明显）
SpaceX独家中标NASA登月舱合同，价值近30亿美元。而后国会说这可不行，NASA说你国会也不给钱，那我只能选最便宜的一家，然后国会马上把总经费加到不超过100亿美元。
刨除SpaceX合同的约30亿，剩下70亿，那么落榜两家的报价是多少呢？
三款登月舱真实比例，左边这款29亿，中间的60亿，最右边99亿
国家队，由蓝色起源+洛克希德马丁+诺思罗普-格鲁曼公司+德雷珀公司组成，登月舱方案是图2中间那个，报价60亿美元。
小企业队，由达因技术公司领头，牵头25家分包商，下图右边那个，报价99亿美元。
你说会选谁呢？
我就是好奇，如果当初NASA独家中标的是国家队，还会有国会直接打钱这么个节目么？话又说回来，中标方拿30亿，结果落榜的一哭二闹三上吊能要到70亿，原来美国是“按闹分配”啊，谁在国会闹得欢，谁就拿钱多不是？那还投标干啥呀？不理解。。。
其实SpaceX早年投标不中的时候，也没少投诉和上法庭，但就算庭外和解也至少要走个流程（状告美国空军那次），而且这没中标的比中标的拿钱还多。。。不理解
NASA的抉择
既然这次招标这么热闹，大家肯定好奇，抛开政治和赌气因素，NASA为何执意选择SpaceX呢？其实早在4月17日投标结果公布后，NASA公开了评标文件，公开解释了评标过程、方式、策略和结果，称三选一是基于预算可用性评估做出的结论，因此评标策略是技术水平最优且价格最低的综合结果。
蓝色起源（国家队）的“综合着陆器”
首先是对于蓝色起源技术方案的评估，评标团队认为登月舱总体技术方案上并无特别突出的亮点，但不乏部分值得关注的优势技术属性：
蓝色起源方案的主要优势如下：
1.登月舱具有850kg月表载荷投送能力。
2.得益于转移级的设计，可以在“近直线晕轨道”（NRHO）上更好的进行机动，有利于往返“月球轨道平台门户”。
登月舱对接月球轨道平台门户渲染图，图中类似蓝色起源方案，可见登月舱尾部的转移级
3.为SLS和猎户座发射提供了足够的灵活性，同时可采用多种商业火箭通过三次发射进行在轨组装。
4.舱外活动能力超过了NASA要求，在进行月表机动可提供更高的灵活性。
5.所有任务阶段都将宇航员安全性放在首位，提供了必要的任务终止能力和冗余能力，比如上升级可在下降级失效情况下进行分离；同时上升级三台发动机允许一台失效。
6.上升级采用自燃推进剂组合，有助于确保可靠点火和迅速返回环月轨道。
蓝色起源方案的主要劣势如下：
1.59.9亿美元的报价偏高
2.要求预付款项，而非按照里程碑获得拨款，这不符合投标要求。
3.登月舱的三个部分（转移级、下降级、上升级）采用了三套不同的推进系统，其中部分主要分系统的技术成熟度较低，有可能面临严重的研发和进度风险（significant development and schedule risks）。
4.上升级推进系统的研发进度严重落后（indicating a substantial lag in development），增加了后续测试和集成过程中影响其他成熟系统的风险。
5.许多关键的综合推进系统直到首次载人登月任务时才能得到验证，NASA认为风险过大，并且这些未经测试的系统中任意一个失效，都可能导致任务失败。
6.除了NASA合同内任务之外，蓝色起源未能提供全面的商业运营计划（就是除了给NASA登月外没别的用）。
7.登月舱虽然具有一定任务扩展性，但需大量的重新设计和认证，其实用性和成本值得怀疑。以升级登月舱到支撑4人月面任务为例，上升级需要修改乘员舱结构，升级热控系统、环控生保系统和推进剂加注接口。而由于上升级的变化，下降级也需要一系列适应性的重新设计。
达因技术公司（小企业队）的“载人登陆系统”
Dynetics的登月舱渲染图
对达因技术公司（Dynetics）技术方案的总体评估结果与蓝色起源类似，总体技术方案上并无特别突出的亮点，但不乏部分值得关注的优势技术属性。
达因技术公司总结出的主要优势如下：
1.方案是上升级和下降级合并的“单级登月舱”（Descent Ascent Element），因此登月舱无需设计分离和对接机构，所有系统均可在地面得到充分测试。NASA认为该设计大大简化了对Dynetics管理体系和执行能力要求。
2.登月舱设置有两个驾驶位，在任务过程中可提供操控冗余性；同时配置有大型观察窗，可以在进近和着陆时最大化宇航员视野。
3.登月舱舱门较低，便于宇航员进出登月舱与搬运载荷和样品。
Dynetics方案的主要劣势如下：
1.报价太高，据称是99亿美元。
2.Dynetics严重低估了整个登月舱的重量（Dynetics’ current mass estimate for its DAE far exceeds its current mass allocation），使得NASA怀疑其任务架构可行性和执行能力，虽然Dynetics已经意识到了超重问题，但仍未能提供清晰可行的解决方案。
3.关键技术上缺乏详细的信息，缺乏足够证据证明登月舱贮箱加注系统的设计成熟度和性能，而这是其任务架构的基石，对成功完成其示范任务至关重要。
4.Dynetics方案的低温流体管理系统（CFM）系统以及其推进剂长期贮存系统的设计和分析细节不足且不一致。其方案再一次缺乏对该系统开发测试和分析的实质性细节，这降低了对其如期完成该功能开发的信心。
5.NASA认为Dynetics的开发进度总体上不切实际（development schedule is unrealistic overall），因为多个关键任务子系统的成熟度很低。
爆破X公司“五射四炸”的星舰登月舱
最新版的渲染图，电池板、着陆腿、头锥均有调整
相对于两家落标厂商，NASA对SpaceX技术方案的总体评估结果有所不同，结果是星舰登月舱的各项性能大大超越了NASA的合同要求（significant strength for SpaceX’s proposed capability to substantially exceed NASA’s threshold values or meet NASA’s goal values for numerous initial performance requirements），这些额外的性能为NASA带来了巨大的潜在利益（abundant potential benefit for NASA），比如星舰可独立在环月轨道飞行100天，超过了NASA规定的90天目标期限，因此在猎户座飞船延迟发射的情况下，为任务提供更大灵活性。从方案中总结出的主要优势如下：
1.29.1亿美元的报价是三家中最低的。
2.星舰强大的月表投送能力为NASA后续大规模月表活动带来了很大便利，可直接投送加压月球车和居住舱等大型设备；得益于其巨大的货舱容积，可以灵活分配加压和非加压货物空间；提供了潜在的大规模月球样品返回能力；
3.可支撑更多次及更长时间的月表舱外活动（EVA）；
4.以上优点并未以牺牲登月舱安全性为代价，在月表出现紧急情况需提前返航时，可利用其推进剂余量来加速升空至环月轨道；动力系统提供了全面的动力冗余（engine-out redundancy）能力。对于星舰的冗余和任务终止能力，NASA称其设计“令人信服”（its robust approach to aborts and contingencies to be compelling），这些设计在紧急情况下为宇航员提供了灵活性，并在多个阶段提高了安全性。该能力已经在星舰SN-15的试飞中得到了实际验证，试飞上升段一台猛禽发动机提前关机，飞控实时重规划了飞行策略，凭借剩余的两台猛禽发动机，星舰仍然顺利着陆。
着陆的SN-15，你以为这次试飞一切顺利么？其实险象环生，上升段一台发动机提前挂掉了，着陆时侯也没敢点火！就靠两台发动机着陆的！
5.星舰配备有两个气闸，可提供冗余的进出舱能力，且每个气闸均配有独立的环控生保功能，可为宇航员提供必要的紧急居留空间。冗余的推进剂（液氧）在意外情况下可为宇航员提供大量生命支持用消耗品储备。
6.在任务可持续性上，星舰满足NASA的所有要求，无需任何月表设施的情况下可提供4名宇航员的居留空间。星舰的货运空间和能力可在无需额外研发情况，提供月表可持续开发的能力和灵活性，该能力有一定技术风险，但SpaceX已向NASA提供了可行的解决方案。基于与普通星舰的通用性，该方案直接具备了重复使用条件和能力，可大幅避免重新设计。
相对于白纸黑字的投标书，四台星舰原型机的“前炸后继”，才是换来了这张合同的真正原因
SpaceX方案的主要劣势如此如下：
1.星舰需要多次连续快节奏的密集发射才能执行任务，这被NASA认为是一项重大缺陷（a significant weakness）。
2.星舰需要多次大规模低温推进剂在轨加注，NASA认为这也是该设计的一项重大风险。但由于星舰的在轨加注是在近地轨道进行，NASA认为该风险相对于环月轨道加注更容易克服（entail operational risks in Earth orbit that can be overcome more easily than in lunar orbit）。
3.星舰的多种创新性设计带来了一定的研发和技术风险，但NASA认为SpaceX已经提供了可行的解决方案（SpaceX has provided a feasible path to executing on this capability）。
4.舱门距离月表高达30米，不便于宇航员进出，需配备电梯。
好了，先聊到这里，你觉得NASA的选择和这场投标闹剧到底是怎么回事儿呢？