昨日，中国青年报根据2000份调查问卷，撰写刊发报道——《72.1%受访者确认，当下记者仍是挖掘新闻事件真相的主力》，不过该报道流传到网上后，标题“按照惯例”经过修改，变为《过半受访者认为记者最缺特质“实话实说”》。虽然两篇报道内容无异，但不同的标题给人截然不同的认知。可见，起一个标题多么重要。话又说回来，什么样的标题表明了记者、编辑什么样的选择，也就是说，媒体总会有所选择。不过，记者在“该说什么与不该说什么”、“说了什么与没说什么”之间的选择，似乎并没有得到受众的认可。据中青报报道，现在记者最缺少的三大特质是：实话实说（59.4%）、良好的职业道德（54.0%）、质疑的精神（37.5%）。接下来还有：新闻敏感性（29.2%）、新闻独立精神（28.6%）、调查研究精神（27.8%）、反操纵能力（24.5%）、独创精神（21.7%）等。也就是说，2000人之中有1188人认为记者不“实话实说”，1080人认为记者缺少“良好的职业道德”，均超过半数。这组数据对记者来说，不失为一个“近乎毁灭性的”打击。然而，中青报给出的另一组数据似乎与上述不符。“调查显示，53.4%的受访者对当下记者的总体评价较好，其中8.3%的受访者评价非常好。38.7%的受访者评价一般。评价差的受访者仅占8.1%。”这实在令人匪夷所思，一方面有超过半数的人认为记者缺少实话实说的特质和良好的职业道德，另一方面又有超过六成的人对当下记者的总体评价较好或非常好。确实让人搞不懂，中青报到底是在黑记者还是在黑记者？毋庸置疑，真实性是新闻报道的底线，实话实说是记者最基本的职业操守。随着近年来新闻敲诈案频发，并被广泛报道，引起社会对媒体产生诸多不良反应。有网友表示，“现在我不怀疑媒体说假话，倒是怀疑它们会说些真话”。悲从中来。早在2013年元旦，人民日报官微发微博表示：“新一年，我们将努力说真话、写实情”。一时间引起广泛争议，“难道媒体说真话还要努力吗”。
两天后，羊城晚报发表评论——《媒体多说真话才能压缩假话空间》，文章称，“对于《人民日报》承诺努力说真话，有人反问：说真话用努力吗？其实，说真话是需要不断努力的，因为说真话需要具备鉴别哪些是真哪些是假的能力，说真话也要鼓足勇气去突破各种有形的与无形的束缚———别把说真话当成容易的事，很多时候并不容易”。
曾经受到老百姓追捧的节目《实话实说》，在播出了13年之后停播，引来一阵唏嘘。受众普遍认为，《实话实说》因为触及了诸多敏感话题，才导致被停播。
不过，有业界人士表示，《实话实说》节目的停播存在诸多原因，“戴着镣铐跳舞”不仅限于《实话实说》，而且如果一个节目总是说一些“违和”的话，它能活13年？另外收视率大幅降低和更换主持人也是很重要的因素。综合来看，该节目的停播属于“寿终正寝”。近年来，假新闻和反转新闻越来越多，而且反转的速度越来越快，给当事人带来伤害的同时也误导了大众。记者鉴别假话的能力确实有待提高。所以，有时候记者不是不想实话实说，而是能力不够。除此之外，更为重要的是记者“不能说”，“不敢说”，“不想说”。不能说的原因是···不能说；不敢说是因为不能得罪“衣食父母”，也就是广告商们；不会说（能力不足），不能说，不敢说，直接导致有的记者“不想说”，产生了对“实话实说”本能的排斥。今年春天，泰国总理放言，“我们可能会处死说假话的记者”，引起全球媒体同行的热议。在业内人士看来，记者说假话是职业操守层面问题，即使涉嫌违法，也不至于被处死。当然，不同国情，对媒体的政策也不同。有传播学者曾将媒体分为四类。第一种是作为观众角色的媒体，它不服务于任何特殊利益，而仅仅是一个传递信息的中立渠道；第二种是监督者，发挥维护公众利益的作用；第三种是作为政府的追随者；第四种是作为沟通外部世界和社会的媒介，扮演从减压阀到替罪羊的多重角色。更多时候，记者都搞不清楚自己的定位，怎么能好好说话？
