石冰教授谈谈 — 旋转推进法的不足
我从开始攻读硕士起，硕士和博士研究生的研究方向都是唇腭裂的相关治疗。由于导师邓典智教授对millard的旋转推进法的喜爱，我学会的第一种也是唯一的修复单侧唇裂的方法就是旋转推进法。每天同事间讨论和改进的也是旋转推进法，渐渐的，不自觉的就成了旋转推进法的捍卫者和传承者。每当学术会议上，有同行提到其他方法的优点时，我们都会毫不迟疑的站出来，铮铮有词的讲述旋转推进法的优点，诸如设计灵活，术者可以根据患者或术中情况调整手术设计；节省和不丢弃组织；形态效果模拟逼真等等，至于那些不能实现的效果，作为Millard的拥趸者，我们会解释那不是方法的问题，是不需要作或患者本身的畸形所致，如鼻翼塌陷，或鼻小柱偏斜，以及鼻底凹陷等。
但随着Nardhoff, Court cutting, Mohler等改进方法的出现，我被深深的震动，原来被我和导师视为神圣不可侵犯的方法，竟然可以被改变！同时又想，既然有缺点，可以被改变，那为什么不是由我们来改变呢？至少可以作某些改变的信号对我产生了冲击，激发参与改进的勇气。
最后，经过十七年的不懈努力，我们终于创建了“新旋转推进法”。现在回想起来，我深感Millard医生当初犯了一个很大的错误——他始终没有脱离用上唇组织延长鼻小柱长度的思路和做法，使他以及其他后来者，都一心一意的想着在鼻小柱基部作改进，只不过后来者增加了在鼻尖贯穿悬吊缝合，以此期望保持鼻小柱延长后的效果，包括使用鼻模的办法。但广泛的临床实践证明，这些方法和做法并没有产生明显好的效果。
其实，回过头来看，最早设计的旋转推进法有两项优点已经显现，但没有引起他本人和后来者足够重视和继承：一是C瓣对鼻小柱基部的松解和鼻尖上抬效果在不完全性唇裂患者是有较好效果的；二是矫正鼻小柱偏斜的作用非常确切。但在Millard医生本人和后来者的改进中，这二项优点均被抛弃，我认为十分可惜，而且由此误导了以后新的唇裂整复方法的发展，直至今天。这也是为什么Millard医生晚年非常强调先做唇粘连，将完全性唇裂变为不完全性唇裂后再应用他的方法予以修复，这已是不得已而为之了。
新旋转推进法就是在客观总结历史发展变化后，完全保留了旋转推进最初设计的二项优点，并进一步发挥致极致，比较彻底的解决了鼻小柱延长和鼻尖上抬困难的问题以及鼻底易出现凹陷和鼻小柱偏斜的问题，从而使旋转推进法焕发了勃勃生机。
尽管如此，我们认为新旋转推进法仍有继续改进的余地，只是那些需改进之处，需要在更广泛和较长时间临床实践后才有可能被发现。幸运之神一定会眷顾勤奋努力又不乏思考的后来者，这就是科技发展的必然规律。
读完本文我们再来温习下其他知识的文章：
爱心修复 笑语新生