还有网友提到了青龙湖二期的规划建设问题 ——
本期，我们就从 “ 多元化消费场景 ” 和 “ 可欣赏&感知度 ” 两个方面来审视一下 “ 四大公园 ” （锦城湖公园、桂溪生态公园、青龙湖湿地公园、天府公园），看看它们能否顺利地通过 “ 考试 ” 。
带孩子玩公园是身为父母的社畜过周末的主流方式，UP君有一位同事，就自称周末带孩子玩遍了成都所有公园，在她看来，桂溪生态公园是周末遛娃的最佳选择。现场所见也确实如她所言——排在第二的是天府公园。它的儿童游乐区虽然比桂溪生态公园小一些，但是里面还专门打造了两片非标准足球场，而且免费对外开放。
锦城湖公园没有专门的儿童游乐场所，不能不说是一大遗憾。
更遗憾的是青龙湖湿地公园。在大门口的总平图上标示了一个“儿童科普园”的地方，但UP君在现场所见，却真是大失所望 ——青龙湖湿地公园是成都市重要的生态涵养地，湿地兼具多种生态保护功能，是非常好的科普主题。但是在这个所谓的“儿童科普园”内，不仅没有任何足够吸引力的科普，也没有任何能吸引儿童的游乐场所，科普园内设施老旧、人迹罕至。其粗制滥造、毫不用心到这种程度，实在令人惊叹！体育健身是公园里常见的活动主题，在这方面做得最好的仍然是桂溪生态公园，锦城湖公园和天府公园场景呈现稍微单调一些，青龙湖湿地公园就只能跑跑步、骑骑车，简直有点浪费那么大的面积。除了运动中心，锦城湖公园还有一个 “ 高大上 ” 的水上运动项目 —— 赛艇中心，在水域多重价值挖掘利用上玩出了新花样。以餐饮为代表的商业场景，是吸引游客、支撑消费的主力军，也是丰富公园业态的重要手段，但由此带来的油烟、排污、价格等问题也颇让管理方头痛。本月初 “ 百花潭公园被投诉餐馆林立 ” 就上了热搜，管理方也承认， “ 确有监管疏漏 ” 。
但是这些业态真的就与公园格格不入吗？有没有更好的 “ 兼容 ” 甚至 “ 相得益彰 ” 的方式呢？在回答这一问题之前，让我们先来看看 “ 四大公园 ” 表现如何。
天府公园内没有引入餐饮类消费场景，甚至连自动售货机UP君都只看到了一台，这种表现堪称是 “ 零容忍派 ” 。
锦城湖公园大门口有一家超市，超市内有热食（咖啡、烤肠、玉米棒，其他就是方便面、自热米饭等），超市外摆有户外休闲桌椅，可供游人休憩用餐。
在引入餐饮等消费场景方面，锦城湖公园堪称 “ 克制派 ” 。
但是在锦城湖公园1号湖区（又称锦城公园），UP君发现了两家大型餐饮，查询某 “ 点评 ” APP得知，这两家的人均消费分别为142元和241元。很明显，它们的目标客群并不是日常来公园游玩的市民（道旗广告也证明了这一点）。这还不算什么，最让人惊奇的是青龙湖湿地公园。在容纳餐饮等消费场景方面，它简直是 “ 零门槛派 ” ——说起游船码头还有个插曲。青龙湖湿地公园大门口的总平图上清晰地标出了渡口，公园内的各种路牌上也都指向游船码头，码头周围的 “ 安全须知 ” 和 “ 温馨提示 ” 也都赫然在列，但是，码头上唯一缺失的就是船 ……
这么大的湖面，这么好的风景，如果能让我们再荡起双桨，那可是满满的童年回忆啊。
游船的事先放一放。单就餐饮消费场景的亲民和丰富，以及包含其中的浓浓 “ 市井烟火气 ” ，青龙湖湿地公园真的把其他三大公园甩开了足足好几条街。
桂溪生态公园里现有KFC和弥远咖啡，靠近世纪城北门一侧还有一家高档餐饮。西区主入口处还要打造更多的消费场景，目前正在大力招商，目标是创 “ 公园城市国际消费新场景 ” ，所以它在这方面的表现可以归为 “ 丰富派 ” 。综合 “ 儿童游乐设施 ” 、 “ 体育健身场景 ” 、 “ 餐饮&其他消费场景 ” ，四大公园在 “ 多元化消费场景 ” 方面得分如下：桂溪生态公园 ★★★★
锦城湖公园 ★★★
天府公园 ★★★
青龙湖湿地公园 ★★
可欣赏&感知是一种更深层次的审美体验，它不仅仅局限于所见、所听、所闻，而是通过调动思维展开认知、联想和感悟，实现一次完整的审美过程。所以在评判四大公园的 “ 可欣赏&感知度 ” 时，我们主要集中在建筑、雕塑、标识等人文景观方面。四大公园里的建筑都比较节制，没有侵占自然生态空间。为数不多的建筑以现代简约风格为主，既不显得突兀，也不过分夸张，与环境很好地融为一体。而且老公园里标配的那些仿古 “ 亭台楼阁 ” ，在四大公园里都没出现过，这确实是审美品位的极大进步。
雕塑是彰显公园文化品位的重要构成。在这方面，做得最好的依然是桂溪生态公园。锦城湖公园的雕塑比较常规，就是湖畔三块勒石诗刻，没有过多的解释，也没有互动，说实话，这种做法有些敷衍。
天府公园没看到什么雕塑，设计者的心思不在这上头。
最可笑的是青龙湖湿地公园，那一长串复制粘贴作品前面已经介绍过了，UP君还在游船码头附近发现了一组奇怪的雕塑 —— 一个人、一条狗和一艘船，旁边没有任何文字说明。像这种莫名其妙的 “ 艺术作品 ” ，还不如没有。这里说的标识主要是标牌造型和内容。上篇说过，桂溪生态公园和天府公园的标牌造型都很现代简约，景点的命名也一目了然。锦城湖公园（特别是1号湖区/锦城公园）的标牌就有些老旧了，而且景点的命名非常 “ 古风 ” 。说句老实话，这种硬凑出的四字命名方式，不仅让人不知所云，而且真的显示不出有任何文化品位；换句话说，简直就是假借文化之名开历史倒车，与现代化的城市公园格格不入。
这方面天府公园就做得比较好。它的每一种特别植物下面都有专门的介绍，还有一个二维码。UP君掏出手机扫了扫，真的扫出了关于这种植物的完整介绍，这种集科普性、知识性、趣味性于一体的交互方式，值得大力推荐。
综合上述内容，四大公园在“可欣赏&感知度”方面的得分如下 ——天府公园 ★★★★
桂溪生态公园 ★★★★
锦城湖公园 ★★★
青龙湖湿地公园 ★★
根据四大公园在 “ 可进入&参与度 ” 、 “ 人性化&安全细节 ” 、 “ 多元化消费场景 ” 、 “ 可欣赏&感知度 ” 四方面的具体表现，可以得出它们的总体得分 ——桂溪生态公园 ★★★★
锦城湖公园 ★★★
天府公园 ★★★
青龙湖湿地公园 ★★
桂溪生态公园在各方面的得分都比较均衡，没有明显短板，而且丰富的多元化消费场景尤为突出，自然高居榜首；锦城湖公园和天府公园都略有瑕疵，但总体来说仍然不过不失、中规中矩，所以并列第二；唯有青龙湖公园，不仅内部动线设计不合理，标识牌被系统破坏，而且消费场景品质不高，还有很多 “ 奇葩 ” 式景观，只能屈居末位了。网友对桂溪生态公园的评价也很高。上篇发布后，就有网友留言说， “ 桂溪生态公园造野如野，人工痕迹最轻而深得我心 ” 。
确实，它不仅 “ 造野如野 ” ，而且水域面积是四大公园里最小的，但这一点也不妨碍广大市民对它的爱（就UP君现场观察，它的人气是四大公园里最高的）。可见，公园不一定非得有大面积的水域，那些只能远观不能近玩的水景更是毫无必要。
很多人不知道，成都并不是一个水资源足够富余的城市，据《成都市水务发展“十三五”规划》， “ 近年来，成都岷江上游来水减少10%，而水资源开发强度已达80%，已远远超过国际公认的40%水资源开发警戒线；一些河流最小生态流量已不能满足多年平均流量10% ~ 30%的生态基流要求，甚至出现断流或干涸，水资源供需矛盾将进一步凸显。 ” 在这种背景下再要大规模开挖人工湖，实在是一种莫大的浪费。
另外UP君还想提两点建议。
其一是公园内的多元化消费场景打造。管理方已经重视到这个问题，在节假日和周末也努力在公园内创新场景促进消费，但是还没有形成常态。
△ 截图自成都市公园城市建设管理局官网
这方面国外有很多成功经验，比如日本近年来涌现出一大批公园式商业MALL，很多商业设施也巧借公园来创新商业空间。尤其在后疫情时代，拥有开放式、强通风性、多户外空间的商业成为 “ 新宠 ” ，更是购物中心转型和创新的一大趋势。
可见，餐饮等消费场景与公园并不矛盾，关键在于巧妙设计、引入业态的严格把关以及后期的精细化管理，做到这几点，多元化消费场景与自然生态环境一定能相得益彰。
其二是公园内的人文设施。四大公园的生态环境都很优美，但是人文设施如小型博物馆、图书馆、剧院、音乐厅却很匮乏，而 “ 可感知&欣赏 ” 的重点恰恰是在这部分。公园除了优美的自然环境供市民休闲放松，丰富的人文设施也是增进知识、陶冶情操的重要场景。纽约中央公园不仅紧邻大都会博物馆、美国自然历史博物馆和古根海姆博物馆三大著名地标，园区内还有美术馆、露天剧场以及数量众多的名人雕塑，还常年举办免费的高水准音乐会。
毕竟，自然之美或许让人陶醉一时，而触及灵魂的精神体验才能永驻心间。
在本文结束之前，让我们再次重温一下上篇开始时提到的“找不同”游戏。四张图片分别对应的公园如下，这次你不会再搞混了吧？
