理解《伤寒论》真正的内在逻辑，就容易学了
本文作者忆忘老师在遇到问题，寻求真相的过程中，开始重新梳理《伤寒论》的框架，解读、剖析、还原过去被误会了两千年的《伤寒论》。同样希望此文能给广大中医经典爱好者和中医临床从业者带来启发。
整体上，已经有学者提出《伤寒》《金匮》不分家，这是完全正确的。并且《伤寒论》的总论是在《金匮要略》提出的三因、五邪、表里先后。
1、三类病因
《金匮要略》从「三因」三种病因，外因、内因、不内外因开始：
《金匮要略》卷一：千般疢（chèn）难，不越三条：一者经络受邪入脏腑，为内所因也。二者四肢九窍，血脉相传，壅塞不通，为外皮肤所中也。三者房室金刃虫兽所伤。以此详之，病由都尽。若人能养慎，莫令邪风干忤经络，适中经络，未流传腑脏，即医治之，四肢才觉重滞，即导引吐纳，针灸膏摩，勿令九窍闭塞。更能无犯王法、禽兽灾伤，房室勿令竭乏，服食节其冷热苦酸辛甘，不遣形体有衰，病则无由入其腠理。
需要注意这段有个小问题，房室、服食，也就是饮食劳倦，属于内因。
2、五种邪气
《金匮要略》：清邪居上，浊邪居下。大邪中表，小邪中里。䅽饪之邪，从口入者，宿食也。五邪中人，各有法度。风中于前，寒中于暮，湿伤于下，雾伤于上，风令脉浮，寒令脉急，雾伤皮腠，湿流关节，食伤脾胃。极寒伤经，极热伤络。
《诸病源候论》卷二第四十六：「故病有五邪：一曰中风，二曰伤暑，三曰饮食劳倦，四曰中寒，五曰中湿。其为病不同。」
《圣济总录》卷二十一伤寒门伤寒统论：「论曰：风、寒、暑、湿，饮食劳倦，皆能为病，是谓五邪。」
综上，五邪是：风、寒、湿、热（暑）、饮食（劳倦），对应《伤寒论》中的伤寒、中风、中热（中暍、中暑）、中湿（湿病，汉代的痹病，痹，湿病也），加上饮食为邪，共为五邪。《金匮要略》五邪的论述，与《伤寒论》可相互印证。
因此仲景时代没有「六淫致病」的概念，燥火不属于外因而是里热，是基于其他邪气发展而来。五邪的风、寒、暑、湿导致「表病」，饮食劳倦是「里病」。
3、表里先后病（脏腑经络先后病）
再到表里先后病，表里先后病改为「脏腑经络先后病」，其实在条文中，脏腑经络先后，就是表里先后。
师曰：唇口青，身冷，为入脏，即死。如身和，汗自出，为入腑，即愈。
问曰：脉脱，入脏即死，入腑自愈，何谓也？
师曰：非为一病，百病皆然。譬如浸淫疮，从口起流向四肢者，可治。从四肢流来入口者，不可治。诸病在外者可治，入里者即死。
问曰：病有急当救里救表者，何谓也？
师曰：病，医下之，续得下利，清谷不止，身体疼痛者，急当救里。后身体疼痛，清便自调者，急当救表也。
4、辨痉湿暍病
以上可见，伤寒金匮强调表里关系，尤其重视表病的治疗，因为疾病传变，轻重发展转换，由表入里加重，由里出表为可治、减轻。
所以不难理解，为什么伤寒论必须从表病开始论述，而表病，不只是狭义的太阳病，包括「风寒暑湿」四种外邪的分类，对应的是湿病（痹）、暍病（太阳中暍、太阳中热），以及太阳病的伤寒、中风。
而「痉病」其实不是一类疾病，而涉及所有寒热表里虚实所有类型，痉，是一个共同而广泛存在的症状，其实很多症状都是广泛存在的，包括呕逆、心烦等等，用表位的痉来作为一个示范，放在开头，强调辨证论治的方法。
因此，我们在《注解伤寒论》赵本《伤寒论》，都可以看到，辨痉湿暍脉证，都在伤寒论的前面。而不是归为什么「杂病」。他是总论之后，从表病开始论述的。
同时我们还可以看到，「太阳病」至少不止是「伤寒」「中风」，还有一个「中暍」也就是太阳中暍，现代叫做中暑。因此，太阳病的泛指，造成了误会。
5、太阳病的泛指
四种不同版本痉湿暍病篇首的「序」，表达了「太阳病」冠名的误会过程。
《千金翼方》：伤寒与痉病、湿病及热暍相滥，故叙而论之。
《金匮玉函经》：太阳病痉、湿、暍三种，宜应别论，以为与伤寒相似，故此见之。
《注解伤寒论》：伤寒所致太阳（赵本有「病」字）痉、湿、暍（赵本有「此」字）三种，宜应别论，以为与伤寒相似，故此见之。
伤寒作为表病与痉湿暍三种表病有病机上的交叉，所以安排在开头论述。结果改为「伤寒所致太阳病痉湿暍」「太阳病痉湿暍三种」，最后，痉湿暍三种病都成了「太阳病」。从而构成事实上太阳病已成为泛指发于表的寒热痉湿中暑诸病，从而埋下了三阳合病、温病误会的种子。
从《千金翼方》的「伤寒与痉病湿病热暍相滥」改为《注解伤寒论》「伤寒所致太阳痉湿暍」，表明成无己概念中「伤寒」并不属于「太阳」，而是一种「万能病因」，说明成无己可能是「冬伤于寒，乃名伤寒」唯一病因的理论拥护者，也与新校正反对伤寒泛指不在同一阵线，并且完全无视「风寒暑湿」四邪致病，中暍伤暑并非伤寒所致；再到赵本增加「病」字改为「伤寒所致太阳病痉湿暍」，最后才有「太阳病痉湿暍三种」，是「太阳病」与「伤寒」概念关系变化的过程。
由此可见，「太阳病」在赵本中，其实包含了所有发于表的情况，比如「太阳中暍」「太阳中热」。
可以认为，赵本中「太阳病」直接对应了风、寒、热（暑）、痉、湿五种，而非「三种」，发于表都叫太阳，不是后世以为的仅为太阳伤寒中风，所以才能看到「太阳中暍」「太阳中热」，以及当下把「三阳合病」误以为其中除了阳明、少阳，剩下的是狭义的「太阳病」，都是源于对仲景原文本的误读与改构。
观点1：三阴三阳六经命名疾病，因为太阳病泛指，七病误为「六经」；伤寒概念泛指，导致「风寒暑湿」四邪对应的病机，全都成为「伤寒所致」太阳病；伤寒、太阳病两个概念泛指与狭义的颠来倒去，导致三阳合病、温病误会，并基于此进行改构。
这里的误会，首先是从改「伤寒」为「太阳」开始的，接着再把中暍叫做太阳中热、太阳中暍，同时使用三阴三阳「两两对称」「六病」，导致三阳合病彻底误会。
改构是个层累过程。原本没有「太阳病」概念，就是各种具体的表病（不同于条文中的「表证」），结果以三阴三阳命名时，误将所有与表病相关而又各不相同的病，都叫做「太阳病」。这是一个逐步渗透的过程，对于狭义「伤寒」的误解并改替为「太阳」再改为「太阳病」。
观点2：新校正坚持认为，伤寒不能泛指，是狭义的伤寒，狭义的伤寒，才可能被命名为「太阳病」，由此导致「太阳中暍」的误会，进而无视「太阳中暍」，彻底误会三阳合病。因此相关改构是宋以后发生。文献对比表明，三阴三阳命名改构，从唐代开始，直到北宋并未完成，具体论述略。
《外台秘要》卷二「伤寒中风方九首」下「臣亿等按：《伤寒论》伤寒、中风自是两疾，今云伤寒中风，非。」新校正时林亿等人认为不应将中风冠以伤寒，同时表明不认为伤寒可泛指，这是非常奇特的一个现象，似乎没有看到「伤寒中风方九首」后紧接着引用「《病源》：中风伤寒之状，太阳中风，阳浮阴弱，阳浮者热自发，阴弱者汗自出，啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕，此其候也。」把太阳中风叫做「中风伤寒之状」，伤寒这里泛指并且是后缀。
显然新校正对于《伤寒论》书名的由来，以及《诸病源候论》中风条亦赘以「伤寒」名为「中风伤寒」，又有「时行伤寒」「伤寒百合」等，实与狭义伤寒无涉的情况，并未注意。这样就造成了新校正时期书名的再次误会。
尤其《新校正伤寒序》中说「国家诏儒臣校正医书，臣奇续被其选，以为百病之急，无急于伤寒。」显然误认为「伤寒」是「卒急」之外感急病，所以校正金匮要略方叙说：「张仲景为伤寒卒病论，合十六卷。」「伤寒卒病论」，后又被人误为「张仲景自序」的「伤寒杂病论」。
6、温病线索
《伤寒论》实际有明暗两条线，明线伤寒、暗线温病，总共定义了七类基础疾病。两条线皆从表位开始，以寒热属性展开，扩展到里病的情况。两条线发展到最后，都归到津竭而厥，胃竭而死的厥阴病。
《伤寒论》以寒热两端，由表入里的病传观，引入三阴三阳的概念，最终因为太阳病泛指而误会七病为六病，误为经脉病，从而导致三阳合病的误会。
因为温病又叫做热病，《脉经》《病源》《素问》都是。温病是从表位中暑开始的，即所谓「太阳中热」「太阳中暍」。伤热（中热、中暍、中暑），入里、表里同病，包含三阳合病，即中暑、阳明病、二阳病、三阳合病等，构成温病。
也就是说，温病不能单独构成体系，温病完全分类必须基于七病（包括中暍）及其次级分类六种中风之后，进行合并组合才能完成体系。
《伤寒论》第6条：太阳病发热而渴不恶寒者为温病。
赵本《伤寒论》这里的「太阳病」绝对不能按照狭义去理解，因为他明确的说「伤寒所致太阳病痉湿暍三种」。本条意为发于表之表热病亦称为太阳病，犹如「太阳病痉湿暍三种」，并非狭义。
发于表的温病只能是中热、中暑、热暍、中暍，而中暍通常会有恶寒。不恶寒的情况又要发于表，是阳明中风，或者某些二阳病表里同病属于温病者。如第48条「二阳并病，太阳初得病时，发其汗，汗先出不彻，因转属阳明，续自微汗出，不恶寒。」这种转属阳明的二阳病，太阳阳明，还需要发汗。
用「太阳病」来定义温病，明显出自「太阳病痉湿暍三种」之后，认为太阳病包括所有表病，包括太阳中暍，所以不能一见到「太阳病」就以为是太阳病伤寒或中风，还可能是中暑，或者其他比如痉病、湿病。
正因为「伤寒」「太阳病」泛指与狭义的反复颠倒误会，才会出现第6条「太阳病发热而渴不恶寒」，这能是狭义「太阳病」吗？
这是个表热的温病即中热、热暍、中暍、中暑。中暑、太阳中暍也可以出现表位的恶寒，所以第6条的温病定义说「不恶寒」显然不完全归纳，后面补充了风温，又是合病。而风温之所以误用火熏，正是因为存在津虚的恶寒不可发汗火熏，而并非「温病不恶寒」。温病照样可以恶寒，还要分虚实。
《外台秘要》卷一华佗论时行比较全，但是被人从《伤寒论》里面删掉，还改了，改成「六日六经」，五日入胃，也要改成五日入腹（还不给治法）六日入胃，方便套六经，然后又用六经去套伤寒论，哪管《伤寒论》有没有「三阳可汗、三阴可泄（吐下）」？终与导致后世「温病学」对伤寒体系彻底的误会。
后有学者认为「在相当长的历史时期里，温病学未能摆脱伏寒化温和伤寒学说体系的束缚，因此在理论上和临床上都没有重大突破。」伤寒学说体系，从未被清楚正确的解释过，却被认为是「束缚」。
明显这种所谓的束缚有两个方面，一是因伤寒泛指而致病因唯一，即所谓的「伏寒化温」，另外是宋改时期，号称「以经解经」以《素问》解《伤寒》的，并且对于《伤寒论》中的温病分类造成的误解。
陈延之没有区分温病、暑病，说的是春夏发温病。《诸病源候论》试图区分一下，说的是「暑病者，热重于温也。」夏天比春天热，人生病也该这样？这实际是医经的病因思维，延续了四时定义疾病的佯谬，并不符合实际。
对于古人来说，「暑病，即热病也。」（《诸病源候论》卷四十二）《热病阴阳交》云：「温病，汗出复热」温病即热病，暑病也是热病，并不在于春天夏天谁的天气热，冬天照样会有温病，《诸病源候论》称为「冬温病」。因此暑病是同样属于热病、温病的重要内容。《淮南子·人间训》云「夫病湿而强食肉，病暍饮之寒，此众人之所以养也，而良医之所以为病也。」说明暍病，即中暑、伤热的温病及其治疗，在西汉已成常识。
要区分「风、寒、暑、湿」及痉湿暍的关系，就不能统一叫做「太阳病」，因为其中有不少合病，以及非狭义「太阳病」。诸如「伤寒」与「病」的关系，「太阳病」与「风寒暑湿」「痉湿暍」以及「温病」「风温」「三阳合病」的关系，已经造成既成事实的混乱。