老子想杀坏人吗？

第七十四章

第一段：民不畏死，奈何以死惧之？

第二段：若使民常畏死，而为奇者，

吾得执而杀之，孰敢？

第三段：常有司杀者杀。

夫代司杀者杀，是谓代大匠斫。

开始二句是《道德经》的名言，广泛引用，影响很大。后面读者就有疑问了，好像老子要杀坏人。

有一家译文是：“如果让人民真的害怕死亡，对那些捣乱的人，我就可以抓来杀掉，那么谁还敢再捣乱？”查阅了几十家名家译文，都是老子公然要把“捣乱者抓来杀掉，谁敢再捣乱呢？”

这不是明显的杀一儆百吗？这还是道家思想吗？

著名《道德经》注释家魏·王弼没有注释，另一位著名注释家汉·河上公注释是: “以道教化而民不从，反为奇巧，乃应王法执而杀之，谁敢有犯者。”河上公觉得有不妥，又补充说：“老子伤时王不先道德化之，而先刑法。”

明释德清注释：“吾执一人而杀之，足以禁天下之暴矣。”

老子想杀捣乱者的恶名从古至今被注释家坐实了。其实，这是对老子的莫大冤枉，也是对道家济世救人思想的极大误解，足以误导后学。

老子的宗旨就是救世济人，这一思想贯穿《道德经》始终。

第27章：圣人常善救人，故无弃人。第74章突然冒出老子宣称要杀人，实在太不可思议了。仔细读这一章，就知道古今注释家被语法所误。

误解一：

这句话是一句倒装句，正装句应该是“吾孰敢得执而杀之？”

误解二：

“孰”是广义疑问词，不是狭义疑问词。“孰”在古典中一般解释为“谁”和“哪个”。孰是孰非就是典型句式。

《辞海》（1979年版）“孰”词条下注释：“谁，哪个”。

《论语公冶长》：“女与回也孰愈？”

《八佾》：“是可忍也，孰不可忍？”

其实孰还有一个较少见的释义“怎么”。

《淮南子道应训》：“精神通于死生，则物孰能惑之？”

翻译：人的精神能够认识到死生之分，那么外物怎么能诱惑他！

注：此处的孰只能解释为“怎么”，而不能解释为“谁、哪个”。

排除上面二个误解，《道德经》这句话应该翻译为：“百姓不害怕死亡，那么用死亡来威胁又有什么用？如果百姓害怕死亡，那么即使有捣乱者，我怎么敢抓来杀掉呢？”

老子丝毫没有要把捣乱者抓来杀掉，而是反问“我怎么敢呢？”这样就与后面的文字意义贯通了。

后面的文字是：“常有司杀者杀。夫代司杀者杀，是谓代大匠斫。夫代大匠斫者，希有不伤其手矣！”

译文大意是：“天地间存在司杀者（行刑者）。如果代替司杀者行刑，那就是代替大匠辟木头，一定会伤到手的。”

任何人都不能代替司杀者，老子作为教化之父（第42章：吾将以为教父）更不能代替司杀者。如果代替司杀者，就一定会伤到自己。语词十分坚定严厉。

那么破坏秩序者就可以逍遥法外了吗？不会，道生之，道就能杀之，道是父亲，也是司杀者。

所以第73章说：天网恢恢疏而不漏。

正像一位诗人说的：“你能逃脱人间的惩罚，但不能逃脱上天的惩罚。”

老子是坚信天罚的，这个天罚，更有道的含义，后世的“替天行道”由此引申出来。客观讲，相信天罚是人类从野蛮走向文明的文化基因。

老子的悲悯情怀是随处可见的:

第67章：吾有三宝，一曰慈，二曰俭，三曰不敢为天下先。天将救之，以慈卫之。

悲悯情怀是《道德经》的主题，悲悯情怀与杀人是背道而驰。

文字误解与主旨误解结合在一起，实在很误导后学，也影响中国文化的高度。老子被冤枉的太久了，一定要细细品味其中精义，不可望文生义。