常识为啥那么不靠谱？

有一些好玩的现象不知道你注意没有，比如球迷最爱骂裁判，绝大多数球迷认为绝大多数裁判傻、瞎、贪至少占其一；很多出租车司机都认为自己远比从政者睿智，像城市建设、交通治理这么简单的事他们咋就想不明白；每个网友都认为反腐的出路就摆在那，为什么就不去做？

其实，这些想法都是常识带给我们的幻觉，非常不靠谱，为什么这么说呢？

首先，多数常识都是拍脑门想出来的，而非通过调查统计所得。

比如我问你，来自农村和来自城市的士兵，哪个会更适应部队生活？大多数人会说肯定是农村的啊，因为农村条件比较艰苦，需要更多的体力劳动，所以农村士兵肯定更能适应部队。但有个社会学家调查发现，事实恰恰相反，其实是城市士兵更适应部队生活，因为他们的城市生活背景，让他们更习惯拥挤、合作、命令、严格的衣着规定和社会礼仪。

其次，常识通常都是马后炮。

常识的误区在于，只善于在事后“解释”事件，这种解释根本谈不上真正的理解。好多社会学专家们都是根据这些道理去预测未来，所以也经常闹出乌龙事件。比如说，1984年伯克利的心理学家做了一个研究。他调查284个专门预测政治经济趋势的职业政治学家、智囊和外交官，向他们提出各种预测问题，比如说戈尔巴乔夫有没有可能被政变搞下台，还要提供出现三种可能性的大致概率。这个研究做了二十年，一直等到当年预测的事情全部水落石出后才结束。到2003年，研究人员总结了这些专家给的答案，发现他们的总成绩非常低，还比不上直接抛硬币，更有讽刺意味的是，这些专家对自己专业领域的预测得分，居然比在自己专业外领域更差。

那么常识这么不靠谱，我们还要不要相信常识了呢？

其实，常识也可以像自然科学那样，用数据和理性逻辑做依据。

比如，提起社交网络营销，很多人会想起格拉德维尔的畅销书《引爆流行》里面的一个观点，一件东西要想在人群中流行开来，需要某些特别有影响力的关键人物在其中推波助澜，这些关键人物是社交网络中的节点，是普罗大众中的意见领袖，所以扩大知名度的最好办法是找关键人物做广告。这个观点很符合我们的常识，很多人都认可这个说法。

但是，社交软件Twitter做过一个数据实验，发现流行其实完全不是这么引爆的。他们跟踪分析了七千多万条信息，然后发现能形成爆款信息的，也就是转发超过几万次的，不过只有一两条，这比彩票中奖的概率还低。而且，名人引发爆款信息也是个随机事件，所以说一个东西突然流行开来，像什么畅销书、卖座电影很大程度上是碰运气，没什么幕后推手。怎么样，够反常识吧。事实上，我们生活在一个彼此互相影响的社会。我们想起来去听一首歌，也许只不过因为朋友的推荐。我们想起来去看某个电影，也许只不过因为我们恰好在微博上看到了。仅此而已，和关键人物没什么关系。

总之呢，不管是专家还是普通人，都别用常识去理解复杂的世界，一个从常识出发得出的结论，用数据统计验证完了，才能判断是不是靠谱。