医生术后豪饮葡萄糖遭质疑：难道不能喝？

在逻辑学领域里有一则颠覆认知的故事。

亨利先生买了一盒顶级雪茄，由于这合作雪茄贵，所以亨利决定投保。保单中约定，一旦雪茄因意外——尤其是火灾损坏，保险公司需支付15000美元赔偿金。

一个月后，亨利抽完了所有雪茄，之后向保险公司提出索赔。索赔申请中，亨利称这些名贵的雪茄毁于“一系列小型火灾”。保险公司拒绝理赔，理由是：亨利只是正常使用雪茄。于是亨利将保险公司告上法庭，并顺利打赢了官司。

虽然法官也认为亨利无理取闹，但是他认为，保单上写的约定很清楚，并未界定哪些“火灾”将不予理赔，那么保险公司就履行报单义务，赔偿亨利。保险公司放弃上诉，直接赔给了亨利15000美元。

明明是他正常消耗掉的，却说被“一系列小型火灾”烧坏，还以此要求理赔，法官竟然还支持了这个说法——你是否觉得认知被颠覆？

由此引出近期比较热门的一个话题：医生为病人手术后豪饮糖水遭质疑。

近日获悉，陕西西安某医院神经外科一医生，当天夜里做了一台“脑干出血”的手术，历时近四小时。由于手术过程中不能喝水，加之夜间工作疲劳，术后该医生拿起一瓶含量5%的葡萄糖水饮下。没想到，这一举动引来不少网友质疑：“这瓶葡萄糖谁买单？”

面对质疑，事后该医生做出了回应。他说喝掉的葡萄糖是科室的成本，不会计算到病人身上，大家尽可以放心。同时，他还表示喝葡萄糖主要是补充体力，因为手术时间较长且期间不能饮水，体力不支的现象经常出现。

那么，医生手术室里喝葡萄糖有问题吗？有问题——不知费用谁出的前提下，会造成误会，毕竟病人治病已经支付了医疗费。没问题——医生也是人，几个小时的站立，加之精神高度集中，肯定会口干舌燥、精神困乏，喝葡萄糖恰恰可以补充这些。

似是而非者必然认为有问题——我认为的对就是我的价值观，你与之背道而驰，那么你就有问题——甚至可能还会说喝可以，但不要被人看见；理性者则会认为没问题，正如上述所说，医生也是人；再者，对于病人来说，能把病治好就是请医生喝一箱又能怎样呢？

如同亨利获得理赔一样，是否合理呢？要说合理，可他明明是在钻空子。要说不合理，可保单并没有说什么样的意外不予以理赔。似是而非、非对即错、非黑即白，这种逻辑本身就有问题，因为世上根本没有无坚不摧的矛和坚不可摧的盾。

你以为亨利获得15000美元理赔就结束了？根本没结束。

亨利刚拿到支票，还没来得及兑换现金，就被警察带走了——警方接到举报：亨利涉嫌纵火。在法庭上，警方拿着保险公司提供的纵火记录（就是亨利的索赔文件）进行指控，认为亨利有故意纵火行为，而且不止一次，足足有二十四次！最后法院判处亨利入狱两年，并处罚金24000美元。

结语：我们看到某些事物，尤其是在他们与我们价值观不符的时候，可以先了解背后的真实原因，然后再发表观点。似是而非的评论是没有根据的，甚至会因此冤枉好人，遭质疑的这位神经外科医生不就是被冤枉的对象吗。