母亲带孩子到英国生活,父亲告“诱拐”想要回孩子,为何反被判“赔偿”?

根据一则最新来自英国家事法庭的判决，当事人牵涉到了一对未成年孩子的父母，父母两个人都是美国公民，原本和两个孩子一起，一家人居住在美国。

后来，这对父母离婚了，母亲因为工作外派的关系，需要搬到英国，并且想要带著两个孩子一起。

本来，母亲要带著孩子到英国前，有让孩子父亲签署一份同意书，表明父亲同意（Signed a Consent）让孩子跟著母亲去到英国。

可后来，孩子父亲说，他其实并没有同意孩子跟著母亲去到英国，并且当时孩子母亲让他签署同意书的时候，其实是通过欺骗、误导他的方式，那并不是他的本意。

结果，孩子父亲向法院申请命令，要孩子母亲把两个孩子“还回来”（Return Order），父亲的意思是，母亲是把孩子给“诱拐”到了英国。

孩子的母亲自然不同意。

母亲认为，父亲根本就是出尔反尔，明明已经同意了却又反悔，于是提出了抗议（Opposed the Application）。

后来，负责审判的法庭，判决认定父亲原本确实已经同意，要让孩子跟著母亲一起住在英国；孩子的母亲并没有非法“拘走”孩子。

同时，孩子的意愿也是想和母亲一起留在英国，而非被送回美国（虽然说，当时法庭判断的依据，并不是直接基于此）。

后来，孩子父亲提出的申请/诉讼失败后，孩子母亲决定提出一个“索要费用”申请（Costs Order，正确来说是”Adverse Costs Order“－不利费用令），要把父亲使得母亲做出这些”无意义/多馀”诉讼所花費的費用，做出赔偿、承担。

需要指出的是，当时，母亲为了”Defence“（抗辩）孩子父亲对她的指控时（父亲指她诱拐孩子），也曾提出，孩子如果回到其父亲身边，会有陷入”严重伤害的危险“中（Grave risk of harm/intolerability），不过这项指控最后并没有成立。

然而，根据英国法律的基本原则，一般法庭会核准”Adverse Costs Order“（不利费用令），需要符合”特殊情况“（Exceptional Circumstances）。

对于案件中的孩子父亲来说，这一般需要是孩子父亲做出了什么”不道德“或”非法“的行为，或者，孩子父亲当初提出的诉讼是”不合理“的。

可依据前面提到过的内容，法庭之前已经判决指出，没有同意母亲对于父亲提出的”严重伤害的危险“指控；并且另一方面，虽然法官认为，父亲提出“讨回孩子”的诉讼，打赢官司的机率不大，但这也并不代表，父亲当初提出的诉讼就是”不合理“的。

→ 那所以，法官怎么说？

然而，即便没有满足前面提到的那两项，英国家事法庭的法官依然认为，父亲是应该承担母亲部分”合理的“花费份额的。

也就是说，母亲提出的”Adverse Costs Order“申请，某种程度来说是成立的。

→ 为什么呢？

法官认为，父亲当初提出的诉讼，仍然存在一点”不合理“的地方，那就是他曾提出”Location Order“（我们将其翻译成”得知地点命令“）。

法官指出，事实上孩子的父亲，是知道孩子在哪的，并且也应该要知道孩子人在哪的（孩子就是跟著母亲搬到了英国）；所以孩子父亲提出”Location Order“的申请，是不合理的（Unreasonable），因为根本就没有必要。

于是，法官裁决，孩子父亲是需要对于他的”不合理“支付给孩子母亲”合理份额“费用的，所以母亲申请的”Adverse Costs Order“（不利费用令）是成立的。

不过呢，由于父亲提出”Location Order“所造成的不合理，相对于母亲对于案件诉讼所花费的整体费用中，只是比较小的一部分。

所以说，虽然母亲对于案件的总花费是27,316.10英镑（已包含VAT），但父亲实际需要承担/赔偿给母亲的份额为4,000镑＋VAT，最后也就是4,800镑。

丽莎结语：

这则诉讼不只是一则有关”家庭法“的案件，可以提供给具有类似经验的当事人参考和借镜外，同时也告诉我们，在诉讼中即便是为了达到当事人所希望的结果或目的，也需要确保没有做出”不合理“的行为。

否则的话，对方是可以要求当事人对于自己的”不合理“买单的。

与此同时，对于当事人来说，如果今天出现”不合理“的是对方的话，也不需要为此暗自买单，完全可以要求对方对其不合理的行为负责的。

当然了，很多时候对于并不了解法律的当事人来说，可能无法确定或了解自己究竟提出了什么申请、做出什么行为，可能会构成”不合理“；这个时候，您需要一个专业并具经验的诉讼律师，给予您最合适您的法律建议，并为您代理您的案件。