阿兰·巴迪欧：我怎样理解马克思主义？（一）
巴迪欧：我怎样理解马克思主义？
文｜阿兰·巴迪欧 译｜蓝江
Part
1
有人要求我在你们面前说一说我与马克思主义的关系。那么，今晚，我会在你们可以想象的一种愤怒下出场：“巴迪欧，你跟我们说一下，你跟马克思主义究竟有什么关系？”
我需要小心翼翼地开始，这有点像辩护词：“我会说，很明显，和所有的关系一样，在我与马克思主义的关系之中，有两个项，即我和马克思主义。我，我是一个空点（point vide），由我所写下的那些书所代表的空点，我写下了那些书，我通过那些书来思考，来传达我的想法。这个关系的另一边，就是马克思主义。”
为了避免一些人对我过早地指责，我先得质疑一下我自己的话。
我们必须十分清楚地思考一个非常著名，也极富争议性的问题：马克思主义究竟是什么意思？实际上，我整个发言的绝大部分时间都会用来讨论一个问题，这是一个相当错综复杂的问题，在许多马克思主义的争论，马克思主义的学术会议上，在马克思主义者之间的争论，以及诸多马克思主义的著作中已经或明或暗谈过的问题。就像我们已经看到的那样，这个问题就是“马克思主义”一词意义从来就不单纯。绝不容许将马克思主义还原为一种过于简单的架构，这种架构只会让我们毫无怀疑地去面对与一种思想的关系问题，在我这里，即与马克思主义的关系。
对我来说，这样的问题会变得尤为尖锐，因为有人会说——已经有人这么说过——在我的真理分类中，似乎没有为像马克思主义这样的东西留下任何位置。这就是一次在柏林的关于共产主义的大会上奈格里同志的想法，他说“某些人”——当然，在那个地方，绝大多数人都是“某些人”！——想当一个不要马克思主义的共产主义者。对于这个责难，我做出了回应，轮到我说的时候，我说道，更糟糕的是，某些人想做一个没有共产主义的马克思主义者。
很明显，在这场极富戏剧性的争论中，这些概念之中存在着一些难以区分的地方。在回来讨论这些问题之前，我简单说一下，在马克思主义与共产主义之间的关系之中，在这两个既有着紧密关联，但同时二者不能相互代替的能指之间存在着某种困难，因为它们二者并不在同一个轨道上运行，唯有当它们在实践中起作用的时候，我们才会追问它们的意义。
的确，在我系统区分的那些真理中，更准确地说，区分的那些真理程序中，马克思主义很难找到它的位置，理由如下：我所谓的“真理”并非整全的真理，不是那些通常作用的真理，不像那些判断的范畴，或者陈述的逻辑状态，而是具体真实创造的整个过程（艺术作品，政治进程，科学理论，生活奇遇……），这个过程具有普世的价值。于是，需要在相当广泛的意义上来理解“真理”，因为它不是一个判断的真实性，而是人类实践创造行为的潜在的普世价值。
什么样的创造？我提出了四种类型的创造，四种不同的创造轨迹：科学、艺术、政治和爱。我认为，这些真理表征的体系，在很大程度上开启了并构成了四种不同的哲学前提。可以说，存在着五种思想和一般创造的形态或构造，一方面，即这四种前提，另一方面，是受这四种前提限定的东西，即哲学。哲学并不是远离这四种类型真理的全新的时代和生存方式，在这一点上，我与黑格尔的精神保持一致。毫无疑问，你们可以理解他的说法：“密涅瓦的猫头鹰（猫头鹰代表着哲学）只在黄昏起飞。”这样来说会更好，即对他来说，哲学只会在各种实际的真理的白昼之后才会到来。
于是，马克思主义是否能，且在什么样的前提下，才能在思想的五种形态的布局中找到其位置？这就是这个问题在分类学上和拓扑学上的开端。
我们可能会很自然地认为马克思主义是一种科学。这就是阿尔都塞所思考的诸多问题之一，也是他之前或之后许多人所思考问题。不过准确来说，它究竟是一门什么样的科学？如果马克思主义具有科学性，那么它是在什么样的领域中，什么样的层面上，什么样的空间中展现为一种科学？有一种非常庸俗的观念认为，马克思主义是一种经济革命的科学，在这个意义上，马克思主义思想的核心就是在著名的《资本论》中所表达出来的对那个时代的进行分析、批判和辩证思考的框架。在这里，我们仍然处在非常抽象的层面上。不过，我认为这些粗俗的看法有两个困难。首先，《资本论》的副标题是“政治经济学批判”。那么，不能专门将它说成是一种新经济科学，而是一种批判，一种确凿无疑的创造，其中不乏大量地对亚当·斯密、大卫·李嘉图等人的英国自由主义经济学架构的否定。于是——这种反对意见十分严肃——它不像是一种真理观念或操作性观念的一般体系，认为这种体系是可以从经济学，或甚至是经济学批判中演绎出来，连续推导出来的东西。我是通过毛泽东的文章《人的正确思想是从哪里来的？》来思考这个问题。毛泽东问道，人的正确思想，进而包括它在实践上的应用，真的来自于这种所谓的作为科学的经济学吗？毛泽东宣告说——这句话特别有名——实际上，正确思想有三种不同的来源：
（1）生产斗争，体现在人与自然之间的辩证关系之中，它是由生产关系组织起来的。
（2）阶级斗争，这是政治矛盾的层面。
（3）科学实验。
第三个来源，同其他两个来源的关系比起来，具有着相当独特的地位。这让我们容易想起另一篇著名的文本，其中列宁说道：“在某种意义上，科学和技术进步是超越阶级的。”科学实验相对地独立于围绕着它的特定的社会关系体系。由于科学活动既不能还原为生产关系，也不能还原为阶级斗争所展现出来的实践上的后果，那么我们并不清楚马克思主义何以能还原为一种新经济科学。
还有另一种流行的假设，即所谓的马克思主义首先是一种历史科学，这与之前的说法完全不是一回事。即便经济处在基础地位上，的确，历史科学是一个更为复杂也更为实用的科学。你们知道，我们称之为“历史唯物主义”。我们会说，马克思主义，至少在第一种情况下，我们试图将之归为一种科学：马克思主义，即历史唯物主义。毫无疑问，我们有了一种主导着“马克思主义”一词意思的解释。
然而，这并不是阿尔都塞的立场。他宁愿说：马克思主义，既是科学，也是哲学。科学，即历史唯物主义，而哲学，则是辩证唯物主义。倘若你们容许我引述一个幽灵，这个区分完全对应于斯大林提出的区分，这个幽灵来自于一个文本，在共产主义战士那一代人那里，这个文本是他们的必读书目，而这个文本的标题正好是：《历史唯物主义和辩证唯物主义》。
这个定义的问题在于它完全没有谈到政治，这对于贯穿马克思一生的整个目标来说，是不可接受的。至少我们可以说，如果马克思主义在根本上就是历史唯物主义，即一种历史科学的话，那么最重要的问题是，清楚地确定历史与政治之间的关系。因为完全不指向革命的政治事件，不指向共产主义的政治，我们就不明白，还可能怎样去谈论马克思主义。我们随后将会看到这些词所选择的是什么。
那么，作为历史科学的历史唯物主义，也就是说，或多或少作为过去的科学，与让政治行动在其中得到实施，得到缔造的即将到来的当下(présent-à-venir)，当下之未来（le présent futur）——只能这样来称呼它——之间的关系是什么？这个问题的关键是：怎样在“马克思主义的科学”的宏大历史的合理性来定位政治实践的角色？换句话说，在马克思主义之中，是否有政治主体的理论？如果有，如果马克思主义的坚实内核就是历史唯物主义，那么这个主体理论就是在历史科学之内概括出来的。我们坚持认为，存在着历史唯物主义，因为在特定的政治行动中，政治主体自我历史化为政治主体。
不过，这就是阿尔都塞所选择的道路，因为他指出历史科学是一个无主体的历史科学。这意味着，阿尔都塞在作为历史唯物主义的“马克思主义”所设定的层面上，排斥了政治主体的形象，也明确地排斥了政治本身。
很明显，对于该问题上的正统道路认为，在马克思主义中，政治领域中的主要行动者，都可以归为不同的社会阶级，这样，历史的行动者并不必然是主体。这似乎就是《共产党宣言》开头所明确指出的那样，我们可以说，迄今为止的历史都是阶级斗争的历史。
但是“阶级斗争的历史”真的可以还原为历史唯物主义所设想的阶级的历史吗？在阶级和阶级斗争之间，是否存在着关联？由于马克思主义的程式创造了一种政治——共产主义的政治——其中，政治以有意识的方式成为阶级斗争的组织，那么我们是否可以提出一种阶级主体化的经济，将历史唯物主义及其经济基础的既定目标内化为政治目标？在马克思主义之下，我们难道不是谈过自在阶级和自为阶级的区别吗？这个问题在历史上，在不同的“马克思主义”当中已经争论过多次，这个问题本身也十分令人困惑。一般来说，我们坚持认为，马克思主义政治的主要行动者的名字叫做无产阶级。但我们是否可以进一步说，无产阶级就是历史的主体？如果对此作出肯定的回答，那么从客观阶级存在，即历史唯物主义在思想上建构的阶级，走向主观阶级的存在，即政治性的阶级的过渡过程，准确来说，意味着什么？我们是否可以在历史唯物主义的普通术语下来思考这个过程？
例如，我们一旦看到毛泽东加入到这场理论讨论当中，他最终承认存在着历史的主体，但是他认为存在着三种不同的主体时，这个问题成为毋庸置疑的问题。在任何情况下，这种主体首先表象为带有浓厚阶级色彩的情形，即一个通常无产阶级名字之下的形象。例如：“我们坚持无产阶级的立场”。在这里，“无产阶级”和以往一样，是一个政治立场和马克思主义主观立场的名字。在这一点上，毛泽东认为“主观”是通过“革命友谊”建立起来的。但是，毛泽东在实践上，也用“人民”一词来形容同一个功能，这个词已经代表了阶级上的复杂性，而不是一个可以清晰辨认的阶级。我引用一下毛泽东的话：“人民,只有人民,才是创造世界历史的动力。”最后，我们同时还可以发现，“群众”一词也具有同样的地位。还有：“群众是真正的英雄，而我们自己则往往是幼稚可笑的”。这里的“我们自己”指的是谁？很有可能是党。因为相对于历史的发展运动，最后的最后，他都是受骗的。同作为人民群众的真正的行动者，相比，他们的行为是幼稚可笑的。总之，这一点十分重要，如果“工人阶级”，“革命友谊”以及“人民群众”，都可以在历史的政治主体的功能上等同于“无产阶级”，而唯一不能等于“无产阶级”的东西就是党。聪明人一听就懂。
对于用来辨认这个所谓的历史主体的词汇还有一点点疑问，这正好说明了在历史唯物主义名义下，将马克思主义还原为一种历史科学，会招来诸多争议和反对。
激进阵线联萌
-jijiinzhenxian-
视频\采访：韩宛彤
-跳转链接-
△点击蓝字即可跳转