美育|教育孩子“讲道理”是下策，发脾气是下下策，那么上策是什么？
天下没有不懂事的孩子，如果要孩子懂道理，家长首先要做得有道理，做得有道理，比说得更有道理。今天，就和小未一起来了解一下育儿中到底该不该和孩子讲道理。
家长越喜欢讲道理
孩子往往越不听话
“讲道理”是很多家长喜欢的一种教育方式，一直以来被正面推崇。但人们也往往发现讲道理对于很多孩子来说没用，越喜欢讲道理的家长，他的孩子往往越不听话。
有位家长说她7岁的女儿特别逆反，不让做什么就偏去做，她经常苦口婆心地给孩子讲道理，孩子却不听，惹得家长常发脾气。
她知道打骂孩子不对，但不知该怎么办，她讲述了这么一件事：
她家住公寓楼五层，没有电梯，走楼梯上下。最近女儿特别喜欢这样下楼：一条胳膊搭到楼梯扶手上，胳膊用力脚不用力地向下溜。
妈妈不允许孩子这样做，说楼梯扶手平时没人擦，那样会把衣服弄脏磨坏。
但再一次下楼时，孩子又那样，屡说屡犯，家长终于失去耐心，大发脾气。孩子当着家长的面不敢那样做了，却找各种机会偷偷地那样下楼，衣服袖子下面经常是脏脏的。
陈述完事情后，家长用失望的口气加一句：我那孩子，天生就不如别的孩子懂事，我其实挺尊重她的，不知给她讲了多少次道理，可她好像一句也不听。
我对家长说，你既然已经发现讲道理没用，那至少说明在这件事上，讲道理是不对的，发现不对，就应该立即停止。家长一脸迷惑，情绪上略有抵触地问我，讲道理不对吗？那该如何教育她？
我说，很简单，回家找两块抹布，你和孩子一人一块，自上而下把楼梯扶手擦干净，既做了公益，又满足了孩子手脚并用下楼的乐趣，试一下，看看效果如何。
家长一听，恍然大悟，对啊，这么简单，我怎么没想到呢！我怎么就光想着给她讲道理呢？
这位家长之所以没想到，应该在于她一直以来只注意了自己如何说得“有道理”，没去想自己做得多么没道理。
就这件事，孩子不过是想变个花样走楼梯，家长却不体恤孩子，这么微小的一点童趣都不给孩子，对这么简单的尝试都不能容忍，这和家长所说的给孩子“尊重”就完全不搭界。
天下没有不懂事的孩子，如果要孩子懂道理，家长首先要做得有道理，做得有道理，比说得有道理重要得多。
教育家杜威认为，教育并不是一件“告诉”和被告知的事情，而是一个主动的和建设性的过程，这个原理几乎在理论上无人不承认，而在实践中又无人不违反。
要使儿童“明白道理”，不要仅仅把道理告诉儿童，必须要首先让儿童有机会在实践中获得连续不断的经验。
我曾看到一则新闻，广州番禺张中良夫妇收养了10个孤儿，孩子做错事，张中良与妻子不会责骂他们，也不讲大道理，而是让孩子们通过体验，来完成对一个道理的认识。
比如，有一次，张中良让家中的小女儿慕恩带着眼睛看不见的姐姐美春出去玩，不知为何慕恩将美春一个人丢在了外面，独自回来了。
张中良知道后并没有多说什么，只是让小慕恩做了一个体验：用毛巾蒙住慕恩的眼睛，让她自己在外面走一段路。从此以后，慕恩变得特别懂事。
这一个细节，足以让我们对张中良夫妇更加敬佩，他们也许没学过教育学、心理学，对教育的理解却那样透彻，没有对孩子的真爱，是不可能有这份悟性的。
“行不言之教”是传诵千古的经典教育方法，理论上人们都认可，可遇到问题时，大多数人的第一个念头总是如何劝说孩子，如何给孩子讲道理。
比如我经常收到这样的来信：年轻父母们详细陈述了老人带孩子如何包办溺爱，导致孩子有许多毛病，后面提出的问题却是：“这种情况下，我如何给孩子讲道理，让孩子改正缺点？”
也有不少家长，他的孩子遭遇了学校老师的冷暴力，导致孩子厌学。家长不去想办法向学校反映，解决老师的问题，也不去做任何和老师沟通的努力，却来问我“如何给孩子做思想工作，让孩子不再厌学”。
这样奇怪的逻辑经常遇到，明明是成年人做得不对，伤害了孩子，却把改造的矛头对准孩子，指望动动嘴皮子，说点什么，就可以改善孩子的状态，这怎么可能呢？
把“讲道理”当成教育
这几乎是“问题家长”的通病
人们对“讲道理”的偏好往往源于思维惯性。
从小在家庭、学校接受太多“大道理”教育的人，往往会成为讲道理爱好者。在他们的经验和认识中，教育者和受教育者的关系，就是告知与被告知的关系；所谓教育，就是“明白人”对“不明白人”说话。
所以他们对孩子表示负责和爱，就是大事小事都要告诉他们如何做。不过，这种单边主义思维方式，最容易让人陷入教育困境中。
一位家长说他在没孩子时，很瞧不上那些打孩子的人，觉得成人靠武力征服孩子，真是无能。他自己有了儿子后，遇到问题，总是耐心地跟孩子讲道理。
但是，随着孩子慢慢长大，他发现自己奉行的“以理服人”越来越行不通了。
孩子经常很固执逆反，不管家长怎么说，就是不听。所以他开始怀疑自己做得对不对，周围又不时地有人对他说，教育男孩子就要粗野一些，只要告诉他什么是对的什么是错的，想让他做什么事，没什么好商量的，必须服从，不行就动用武力。
所以，有两次他和孩子发生冲突，真的没能控制住，对孩子动了手。到这时，他才发现自己黔驴技穷，也堕落为自己曾经不齿的那类家长了。
这位家长的做法很有代表性，不少家长，包括很多学校老师，面对孩子的一些问题时，经常脱不了这样的套路：
先讲道理，讲道理不行就去批评，再不行就通过发脾气来征服。
或者在孩子的感情上做文章，比如陈述我为你付出多少辛苦，你却这样不懂事……以此来“感化”孩子。
思想家卢梭说过，3种对孩子不但无益反而有害的教育方法是：讲道理、发脾气、刻意感动。
这句重要的提醒已存世百年，可这3种办法恰是很多家长身体力行，运用最纯熟的。
每当我在不同场合引用卢梭这句话时，总是会引起别人的疑问和困惑：
如果讲道理孩子不听，除了生气或感化他，还有什么方法呢？难道不要教育他吗？
当然要教育孩子，但以大道理压人，强迫孩子接受来自家长口头的“道理”，这是在使蛮力，是思维懒惰和粗糙的表现，不但无助于问题的解决，反而会使问题之扣越系越复杂，越系越死。
教育是门艺术，讲究的是简单和精巧。改变“讲道理”的思维定式，变通一下，效果可能会好得多。
有位妈妈，从孩子一岁半时，开始每晚给孩子刷牙，可小家伙怎么都不配合，任凭妈妈讲多少道理都没用，刷牙成了天天必打的战争，总是弄得双方都不愉快。
后来，这位妈妈想了一个办法，孩子有一个很喜欢的小熊玩具，妈妈在晚上要刷牙前跟孩子说：“宝贝，小熊这么长时间没刷牙，牙疼了，长龋齿了，你帮它刷刷牙好吗？”孩子很乐意地接过妈妈准备好的牙刷帮小熊刷起来。
给小熊刷完牙后，妈妈表扬孩子刷得好，并说：“小熊真乖，给它刷牙它配合得真好。”然后问孩子：“宝宝想不想让小熊看看你也很乖，也会好好配合妈妈刷牙？”孩子高兴地说好，史无前例地配合妈妈刷牙。这样几天下来，孩子再也不厌烦刷牙了。
还有一位家长，说他4岁的孩子有两个毛病，一是不听话，一是爱哭。问我怎么办。我让他举出最近的一个不听话的例子。
他说孩子这几天总是在晚上临睡觉前要下楼玩，无论家长怎么给他讲外面天黑了，小朋友都回家了，明天再玩之类的话，孩子都不听，就是哭着要下楼。
我说，你说的两个毛病其实是一个，可以一起解决。从今天开始，一切事情尽量听孩子的。如果他临睡前想下楼，你就辛苦点，抱他下楼，他想在楼下待多长时间，就待多长时间，在其他事情上也采取类似的做法。
家长有些吃惊，很顾虑的样子，但回去还是按着我说的做了，结果让他意想不到。
他后来告诉我，当天孩子在临睡前又要下楼，家长没说什么，愉快地给他穿好衣服，带他下去。
外面很黑，冷风嗖嗖的，楼下空无一人，他刚把孩子放地上，孩子就要他抱着回家。
家长故意说既然下来了，多待一会儿吧，孩子说什么也不肯多待，说想回家睡觉。回家后，孩子一下变得很听话，让刷牙就刷牙，让脱衣服就脱衣服。
此后其他的一些小事上，家长也都少说多做，尽可能倾听孩子的意见，结果孩子哭闹大大减少。
两千多年前的荀子把有效教育和无效教育区分为“君子之学”和“小人之学”。
“君子之学”是从耳朵进来，进入心中，传遍全身，影响到行为；而“小人之学”则是从耳朵进来，从嘴巴出去，只走了4寸长，所以难以影响到整个人。
用思想家卢梭的话来说就是，“冷冰冰的理论，只能影响我们的见解，而不能决定我们的行为；它可以使我们相信它，但不能使我们按照它去行动，它所揭示的是我们该怎样想，而不是我们应该怎样做”。
现代心理学研究证实了东西方先哲们的观点：从讲道理到接受道理，中间的距离可能很远。
一个人能否接纳别人的观点，首先取决于情绪，其次取决于对方的行为，最后才是对方的语言——成年人尚且如此，何况孩子。
教条不重要，教养才重要
做“不讲道理”的家长，并非完全否定言语的必要性，而是强调口头教育的适度性和行为教育的重要性。这里另有3条建议。
“讲道理”一定不要口是心非
想给孩子讲点什么道理，必须首先确认这“道理”你自己也相信。
我在工作中经常遇到心口不一的家长，比如有的家长明明自己对孩子的考试分数斤斤计较，向我讨教的问题却是：孩子考试成绩不好时，如何给孩子做思想工作，让他不要在意分数？
把“如何说”仅仅理解为一种说话技巧，这是一些人在教育上始终不得要领的重要原因之一。
就像文字所到之处是一个人的思考所到之处一样，语言所到之处，也应该是一个人观念所到之处。
与其向别人讨要说话技巧，不如静下心来想想，我自己到底是怎么想的？
避免向孩子灌输庸俗价值观
生活中可以经常看到这种情况，一些家长自己站位不高，却热衷于向孩子传达一些并不高明的见解，甚至是一些庸俗的人生经验。
比如有的家长暗示孩子不必在学习上帮助别的同学，给别人讲题既浪费时间，又容易被别人超过。生活就是竞争，别人走得靠前了，你就落后了。
孩子从这些所谓的人生道理上，学会了小钻营、小算计，却学不到大胸襟、大情怀。这样的“讲道理”，实际上是在降低孩子的视野和胸襟，束缚限制了他的发展。
教育的真正准备是完善自己，想要给孩子讲出能让他飞翔的道理，家长自己就要具有蓝天的胸怀和高度。
如果感觉自己的高度不够，不知道该如何说，什么也不说总比胡说好得多。
切不可把“不讲道理”做成“不讲理”
有一些家长确实很少对孩子讲道理，他们很直接，三句话不对就把孩子骂一顿或打一顿，这就不是我们这里所说的“不讲道理”，而是不讲理了。
更有些家长，对孩子简单粗暴，却在事后美化自己的行为。例如，打了孩子，然后又深情地讲“孩子，我为什么打你”，通过煽情来为自己的行为找遮羞布。
这简直是强盗逻辑，矫情得十分了得，是更深层面的不讲理。
“讲道理”是下策，发脾气是下下策，发脾气加虚伪是下下下策。
总之，教条不重要，教养才重要。
卢梭说过，事事讲一番道理，是心胸狭窄的人的一种癖好。有气魄的人是有另外一种语言的，他通过这种语言，能说服人心，作出行动。
想让孩子懂道理，家长就要口头少讲道理，行为符合道理，这样孩子才能明白道理——像绕口令了——这就是教育的道理。
讲道理孩子不听，不妨换个做法
孩子有时候确实会有些令人不可理喻的想法，给家长带来麻烦。
遇到这种情况，除了想办法和孩子沟通，也要站在孩子的角度感觉一下他的想法和愿望，不要轻易下论断，说孩子“不听话”。
家长当然可以直接给孩子讲一些正确的道理，但如果孩子不听，就应该考虑换一种说法。
实践证明，想要孩子接受一个观点，从情绪上入手最容易，通过问答的方式，调动孩子去思考，刺激他天性中善良的一面。这样的方法屡试不爽。
有位妈妈说在儿子3岁前，她上卫生间不注意关门，孩子经常跟进来。后来她觉得孩子越来越懂事了，让他看到自己蹲马桶的样子不好，就不再允许孩子跟进来，孩子不听，非跟进来不可。
妈妈很耐心地给孩子讲道理，总没什么效果，妈妈只好强行把门闩上，孩子每次都在外面拍打着门，哭得声嘶力竭，有一次甚至哭吐了。
从此，孩子的注意力都放在妈妈去卫生间这件事上，即使他正和姥姥玩着，或正在看电视，妈妈想悄悄地溜进卫生间时，他不知为什么总能发现，会马上丢下正做的事，冲过来高喊“不让妈妈上厕所”。
这位妈妈非常发愁，每天上厕所成了一件警察抓小偷的较量，感觉真是累人。
我对她说，既然前面已讲过道理，没用，就不要再讲，换一种方法，用问问题的方式来给孩子做思想工作，效果也许更好。我建议她问孩子三个问题。
第一个问题：“你不让妈妈去卫生间，那你觉得妈妈尿裤子里好还是尿马桶里好？”
大多数孩子第一问就可解决问题，他们会很快判断出来，尿裤子不好。
孩子一旦给出这个答案，多半不会再阻拦妈妈去卫生间。个别孩子，因为和家长为这事拧巴了挺长一段时间，可能会故意别扭着回答，说尿裤子好，那么接下来家长问第二个问题。
“你喜欢妈妈高兴，还是喜欢妈妈不高兴？”
一般情况下，孩子肯定会选择喜欢妈妈高兴。就像父母本能地会爱孩子，孩子也会本能地爱父母，愿意讨好父母，所以在这个问题中，几乎很少有孩子会选择要妈妈不高兴。
这样问的目的，是引导孩子对第一个问题重新做一下选择。如果孩子重新做出正确选择，要真诚地表示出愉快，肯定孩子非常懂事。
然后让孩子在外面等着，并给他一个期待，让他看看一会儿妈妈出来后，是高兴的还是不高兴的。
对一个幼儿来说，只要有一两次，他体会到正确选择的快乐，看到妈妈因为自己的选择而高兴，正面心理得到强化，问题多半就解决了。
万一你的孩子实在是特别，到这里还不行，固执地选择要妈妈不高兴，那继续问第三个问题。
“你希望妈妈只是今天不高兴，还是明天也不高兴？”
我几乎不相信哪个幼儿会继续选择让妈妈不高兴，只要他选择了明天要妈妈高兴，事情就又可以回到第一个问题上，按前面的套路来解决。
最意外的是孩子继续选择明天也不让妈妈高兴，妈妈在第二天可以接着问同一个问题：妈妈今天因为不能正常上卫生间不高兴了，你希望明天妈妈高兴吗——家长问话的态度拿捏好，要平和而真诚。
夸张的口气会误导孩子，让他以为这只是个游戏，故意做出错误的选择，以延长游戏时间；当然更不能表示出生气，那样会让孩子觉得自己坏，刺激其负面心理。只要孩子感觉妈妈内心没有恨意，他绝不可能一直要妈妈不高兴。
这位妈妈后来告诉我，她问到第二问，问题就解决了，很有效。
我见过一些“屡教不改”的孩子，确实让人感觉棘手。
但如果深入了解一下他们的家庭生活，总会发现根源在于家长的固执。许多家长，可以为孩子付出生命，却不肯在孩子面前放下自己的想法，如果有人告诉他说要改变的是家长自己，他会觉得被冒犯、被挑衅，非常生气。
他们爱自己的想法超过爱孩子，而孩子在这样一次又一次的“投降”中，心理逐渐被打垮，如果没有阅读或其他思想导师扶植其精神之树成长，思想就会逐渐萎缩或变态，思维方式慢慢变得畸形。
这样家庭中长大的孩子，会首先丧失倾听的兴趣，发展出超过常人的防御心理，同时产生“道理免疫力”，哪怕这个道理本身很有道理，他也本能地排斥，严重的甚至会发生道德免疫力；
其次，独立意识丧失，不能对一件事进行诚实、深入的思考，失去正常判断力，思维流于肤浅和平庸；
第三，心态变得苛刻，对理解他人没有兴趣，兴趣只在如何用自己的观点征服对方，占据上风——这样的人生活中常见，他们和“他人”几乎没有共同认可的观点，几乎从来不能在一件事上持有相同的看法。