齐国的“夜邑”是哪里？清代的荣成县和掖县曾有过争论

如今，县市之间争夺名人故里、古城旧址的情况时有发生。其实在古代，这一现象也屡见不鲜。只不过，现在的争论多少带有发展文旅的考虑，而古代的争论，主要就是读书人之间的互相较真。

比如，齐国的“夜邑”在哪里？清代的荣成县和掖县之间就曾有过一场隔空争论。

“夜邑”这个地名，最早出现在《战国策》当中，与之相关的历史人物是齐国的田单。

（多数观点认为夜邑即掖县，现在的莱州市）

《史记》当中虽然有田单列传，但记载到田单复齐获封为安平君就戛然而止，并没有提到他与“夜邑”之间的关联。而《战国策》则内容较多，提到了“（齐）王乃杀九子而逐其家，益封安平君以夜邑万户”，以及“当今将军东有夜邑之奉，西有菑上之虞”，说明后来安平君田单与“夜邑”的确有了联系。

这个“夜邑”是哪里？《战国策》只是给出了一个大概的方位：齐国之东。因为指向不够精确，后世关于“夜邑”的争论也因此而来。

南宋时期，文士鲍彪在给《战国策》做注的时候就注意到了这个问题，他说：“夜一作剧，属淄川。又东莱有掖，有不夜，疑夜字为掖不全，或不夜省不。”

（不夜古城遗址在荣成市）

先不提“剧”这个概念，关于“夜邑”的可能位置，鲍彪给出了两种推测，一个是掖县的字形通假，一个是“不夜县”的简称。而到底是掖县还是不夜县？这就成为清代的荣成和掖县之间争论的焦点。

清乾隆年间修撰的《掖县志》，就多次提到“夜邑即掖县”。比如，知县张思勉在序言中说：“莱夷之牧，见于《夏书》；夜邑之封，著于《战国》。”而在掖县的沿革介绍中，县志也记载道：“夜。《国策》齐襄王益封安平君以夜邑万户。”在“圻封”一章当中也说：“田单，迎复齐襄王，封安平君，益封夜邑万户，号平都君。”

虽然掖县方面的语气相当肯定，但道光年间修撰的《荣成县志》对此却有不同的观点。县志在荣成县沿革当中记载道：“周莱子筑不夜城，战国为夜邑。”在“夜邑”的词条下，县志还专门强调：“《国策》齐益封田单夜邑万户即此，鲍彪注'夜’或作'剧’，《齐乘》又云即掖省文，皆不知其地而臆说。”

按照《荣成县志》的说法，齐国的“夜邑”，就是“不夜”的简称（注：不夜城在春秋莱国时期已有，汉代东莱郡有不夜县，与掖县同时存在，遗址在现荣成市埠柳镇的不夜村附近）。而鲍彪的其他推测以及《齐乘》的解释，均属“臆断”。

古代通讯技术不够发达，《荣成县志》的修撰者是否见到成书较早的《掖县志》的内容？这一点不得而知。虽然《荣成县志》点名反驳的是《齐乘》的记载，并没有提到《掖县志》。但《掖县志》的说法与《齐乘》相似，从这一点来看，荣成和掖县双方其实也算是在隔空交火，只不过大家都是清朝治下的县邑，多少也要考虑别伤和气。

双方既然各持己见，那关键就要看第三方的态度。总体而言，古代的史料当中，持“掖县说”者较多，如《齐乘》、《读史方舆纪要》等。其中也不乏一些官修志书，如《山东通志》、《大清一统志》。

而支持“不夜说”的观点比较少见，但也不是没有。清初的学者毛奇龄在《经问》中就说：“齐襄王封田单以夜邑万户，或疑齐地有掖邑而无夜邑，此必掖与夜字形之误，遂改夜为掖。乌知东莱有掖城又有不夜城，夜者不夜也，改掖反误矣。”

从以上的史料来看，“掖县”和“不夜”的考辩，其实在学术层面早已有之。但只是到了清代才通过县志这一载体，成为荣成县和掖县之间的正式争论。之所以是清代这个时间点，主要与荣成建县的时间有关。

在清雍正朝之前，除了少量的卫所军屯之外，荣成周边主要是文登县的辖区。而文登县面积较广、古迹较多，“不夜”并非唯一的考据着力点。而雍正朝荣成建县之后，辖区内的古迹，主要就是“不夜故城”。在渊源上，清代的荣成自视为不夜城和不夜县的正统衣钵传人，当然要为“不夜”正名。

时至今日，这一争论似乎已经在正式层面上停息。如今的莱州市（原来的掖县），不管在市志还是博物馆里的介绍，都仍沿用“齐国夜邑”的说法。而现在的荣成市方面，已经基本不提“不夜即夜邑”的观点。

不过，《荣成市地名志》在《关于不夜名称由来及含义的探讨》文章当中，提到秦汉之前的不夜，可能是叫做“夜昜”（昜，同陽），认为夜邑、不夜、夜昜三者虽然不能确定为同一地点，但彼此之间应该有所关联，这算是存疑吧。

就笔者个人理解而言，“不夜”虽然在字形上与“夜邑”更为相近。但就地理位置和人口数量来推断，掖县为“夜邑”的可能性还是更大一些。

按照《战国策》的说法，齐王益封田单夜邑万户，显然是一种加恩之举。就常理推测，这个夜邑应该是一个交通便利、人口较多的地方，否则与田单的地位不符。掖县地处半岛西部，属胶莱平原，与战国策的描述更为接近。而不夜城偏在半岛东隅，周边多山，距离齐国国都临淄又很远，不太可能是分封重臣之地。此外，从田氏代齐之后姜姓齐国之康公被流放到海上（多数观点认为是芝罘岛附近）这段历史来看，掖县、黄县以东的区域，恐怕在当时还是齐国的流放地吧。