从业历史该怎么看？

近两年给一些企业咨询的时候，听得最多的悲剧是所用非人，而我反问老板们是如何找到这些人的时候，几乎所有老板都异口同声说，我们认为他有经验（因为在网上有一份很多行的从业史或者被人告知“他干过很多地方”）！

经验这个词，在中国菌业里基本上被滥用和误读，这些标榜出来的东西，根本不是经验而是经历。从业经历一般来说不好说谎，因为这个可以想办法求证，但经验≠经历，所以，这东西可信而不可靠。在我看来，经验=经历+校验。经历这个词，大家很容易理解，校验这个词就不好理解。

所谓的校验，应该是指包含成功和失败的所有经历之后的重新检视与验证。

要检视验证自己的经历，必须承认相当多的情况下有失败。从未失败的人，只能说是偶然，而不能解读为可靠，大体上失败多的人更可靠，前提是不重复失败，重复失败，只能说检视了没有检视出真正的原因，因为找不到原因，所以验证也是无从谈起的。

从事实际生产的人都知道，失败在所难免，能够做到失败概率低些，或者通过一些手段让失败的影响和损失控制在可以接受的范围，就是比较高明的技术人物了。

也就是说，经历如果只是一种过程，价值是很低的，可以说是无法佐证个人能力的一种陈述内容，业内有几位比季占军牛掰的多的人士，你要他开口说经历，估计天下第一，然而我和他们打交道后的感觉，基本上也就是经历。比如说担任过某地的顾问，但该地早已不用他，如果再进一步了解，甚至更可怕，因为几乎他在人家那里算是捣乱过一次。所以，这样的经历，与其说是经历，不如说是劣迹。

所以不仅是季占军，而是有很多类似的经历“辉煌”的所谓“实战派”，在假经验之名行的是经历显摆之实，靠谱度很低。

所以，不要看简历的辉煌，而要看实际的效用。当然，对于一个陌生人，谈什么看效用也是很虚无缥缈的事情，老板们基本上无法判断，但吃亏过的老板都心中有数的。所以有些人就更为认真，通过回访对方简历所述机构来进行考察，觉得这样应该更加靠谱，其实也不尽然。

中国文化有一个非常致命的恶习，叫“隐恶扬善”，在菌业方面，“隐恶扬善”其实是同流合污。试想一个老板，自己吃了某人的亏，不肯真实的告诉第三者，反而以“厚道”之名，忽悠那个真正信任你的咨询者，其实已经不厚道了。这几天，我揭露这个叫季占军的小骗子的时候，居然也有朋友觉得我“不厚道”了。当然，有些是人本糊涂，比如我熟悉的几位老好人式朋友，但真正恶劣的是我不知道的，但却萧规曹随的“厚道”人士，同样，这也是经历经不起校验的事情。

经得起校验的情况是什么呢？一个是多角度的评价，当然得是业内的评价，让一个有“经历”者，在不同内容不同场合谈他的技术观点和行为解释，同业者基本上可以判断出他的水平，但这方面不能排除第三者的认识误差，所以还要看评价的主流意见而不是个人意见。另一个是让他谈谈他的失败，有经验必定有失败，无失败的那是经历，而且属于半真半假的经历。真有功夫者，谈失败必定有教训，这玩意编造起来就不容易了，编一个故事很容易，编一个合乎科学原理的故事就没那么容易了。而有一个真实的事例，则根本不用编，剩下的就是认识的正确与否，用他诠释原理的正确性去佐证能力的强弱，这就基本上错不了。

不过这两个办法都是不能由老板说了算的，而是需要一个参谋团队或一位资深高参，这也不是容易事，因为现在真正名气很大的角色，其实资深是有了，却很难高参，因为有足够理论基础又长期接触产业实际的人，太少！但只有这样的人士去对具体从业者的经历进行考量，才能比较好的判断一个人的能力高低。

至于从业历史，基本上就是经历的代名词，在我看来，越多越可怕，除非你是业余的。因为专业水平高的，基本上没有机会跳来跳去，即使不能从一而终，也只能经历不丰富！至于业余的，如果还需要靠经历去证明自己，也基本上out了。

我不谈经历很多年，谈的都是笑料，不服的，你有多少笑料？