抄录景观设计辩论

景观设计界大对决！俞孔坚遭大佬围攻！

以下是网友的意见：

　　1、 Lin*：

　　支持俞老师!传统古典园林在古代是为极少数人服务的，劳民伤财不说，普通老百姓能享受其中的一草一木吗?在现代，古典园林造价就很低廉吗?适合大众日常休闲吗?去逛个苏州园子不被挤成狗吗?没有争议就没有进步，名字之争不过是提醒大家学科不能固步自封，既然已经促使大家反思从而是学科内涵得以延伸，给园林赋予了更多的生态责任，时代意义，叫景观还是叫风景园林又有什么区别呢?又何必翻旧账。决不能否定俞孔坚教授在推动学科和行业发展进步上所做出的努力和贡献!

　　2、傅克*：

　　俞孔坚是一个中国传统文化的叛逆者，纯属崇洋媚外的数典忘祖无知。中国风景园林是世界的魂宝，怎么俞孔坚就不要了呢，扬言在城区种农作物，从很多案例请楚地看出，对中国风景园林是一种污蔑!

　　3、蘭亭如*：

　　学科的悲哀，不能像建筑学一样，思维可以突破，灵感可以天马行空，但是一定要有严谨的学科理论论证，有专业的规范制度来约束，脱离了本源，一切动机就会都会变得很反动，园林建设毕竟是带有大部分政z目的，动辄投资千万，如果不能给使用者一个交代，真的是负罪千古，如果真的是背后的利益链，细思极恐……

　　4、Impossible*：

　　两者根本不是在一个尺度上的对话，国土生态安全格局和中国古典园林，根本八竿子打不着，一个是关乎土地能否健康发展的途径探索，一个只是阶级层次的自娱自乐。不见得多造几个古典园子就能扭转生境恶化之态势。老一辈的园林er们，传承古典是美德，但恶语中伤一个探索人居环境健康发展途径的年轻一代的思想者，就是缺德了!快停止抗议吧，你们丢得起这个人，我们却不忍看笑话。

　　5、张千*：

　　我只是一群吃瓜群众，既没有见过俞孔坚，也没实地见过他的设计作品。但网上他的案例确实是常用类似于红丝带还有在地面架空廊架等设计手法。就我个人而言，我比较倾向于老教授，如果俞专心想教授国外先进园林景观设计，传播国外知识，促进园林景观设计，宜专心在北大任教，潜心教学与科研;不宜开设土人景观设计，开展商业行为。如果回国只是谋利的途径，那么不应该在北大任教，借助北大的名气为自己的公司谋利。众所周知，传统的风景园林强校是北林、同济、东南、南林等高校，北大并不擅长此学科。如果北大借俞哈佛毕业之名气，俞借北大之影响，难免让人想到一些交易。

　　6、信可*：

　　传统园林没有不适合现代规划。只是因为这方面研究的薄弱+断层，导致产生了这个误会。你看北京二环内环境怡人，是不是古代园林规划的结果?环境怡人的园林城市，北京、济南、泉州、惠州、福州等，哪个没有建立在古代城市+园林规划的基础之上。传统园林不只是亭台楼阁假山，需要提炼精髓，以形成更现代化的设计方式，而不是传统园林本身有问题。