[语法] 长难句到底怎么划分层次？
第198期
（语法解密每周六、日推送）
最近群里有人问了我一个长难句的解读。
这个句子来自《纽约时报》，有关于我国《民法典》最近通过的备受争议的“结婚冷静期”的话题，于是我饶有兴致地看了一下：
原句是这样的：
A new rule requiring a cooling-off period before a divorce could be granted led to an outcry, as well as a surge of applications to beat the deadline.
我们先把一拨“拦路虎”给过一过：
1.cooling-off period：冷静期
2.divorce：n.离婚
3.grant：vt.允许
4.led to：导致（过去式）
5.outcry：n.强烈抗议
6.surge：n.浪潮
7.application：申请
8.beat the deadline：赶在截止日期前完成
句意大致理解了吗？好，下面我们就开始具体划分一下：
{A new rule [requiring a cooling-off period <before a divorce could be granted>（状语从句）]（定语）}（主语） <led to>（谓语）< an outcry>（宾语1）, <as well as>（连词） <a surge of applications to beat the deadline>（宾语2）.
再给大家翻译一下：
一项新规要求离婚前要设冷静期限，许多人对此表示强烈反对，因为，也造成了许多人赶着在新规生效前申请离婚。
这句话其实最难判断的地方在主谓部分的确定：
我们都知道主语是 a new rule，后面是一个由 requiring 引导的后置定语。
后面两个动词 could be granted 和 led to 到底谁是谓语？
最 tricky 的一点是，主语 a new rule 后面跟这两个谓语在逻辑上都说得通：
1. a new rule could be granted：一项新规可能会被通过
2. a new rule led to…：一项新规导致了…
是不是？
但句子里只能有一个谓语，以后碰到这种情况，一般后面的动词是谓语，前面的动词是前面某个从句中的谓语。
我们再看这个主语：
A new rule [requiring a cooling-off period <before a divorce could be granted>]
Requiring 引导了一个超长后置定语，修饰 a new rule，这个超长后置定语里，又嵌套了一个 before 引导的时间状语从句，could be granted是这个从句里的谓语，其主语是 divorce。
主语确定好之后，谓语自然就是 led to（导致），后面的成分也不难解读了。
上一期：
[语法] although 和 but 为什么不能同时出现？
没学过瘾吗？
来，
跟着侃哥系统学习语法体系吧！