美陆军分队级用兵棋吗？
往期回顾
最近有朋友问，美军分队级用不用兵棋？兵棋在分队级到底管不管用？
有这样的疑问首先是个好事，说明兵棋已经逐步被大家所关注！如果是十年前可能提“兵棋”这个词，首先就会被拍！几年前大家还就在“兵棋”、“仿真”、“模拟”等词在争论！那么现在的问题已经聚焦到分队一级了，说明这都是在进步！这些争论都是很有意义的，但如果仅停留在争论上就没有意义了，关键还是要推动进步，向前发展！
我想这个问题可能要分成两个部分讲；一是美军分队级用不用兵棋？二是分队级兵棋管不管用？
这实际上是一个问题的两个方面，相互关联又相互独立，需要分开来回答。
先来谈一谈美军基层分队用不用兵棋？我个人认为，美军分队级用严格式兵棋比较少！
首先，陆军是比较保守的军种！这是由于陆军地域局限性所致，世界各国军队大部分都是如此，美军也一样！（陆军通常重管理，轻量化分析，思路较窄，喜欢搞封闭式管理，眼界不够开放，很难向海空军一样，由于经常出访，见得多，所以眼界较宽！所以陆军最重要的事是开放，最重要的事是开放）。当年，美国的利弗莫尔（William Roscoe Livermore）上尉引进了普鲁士的kriegspiel（现代兵棋原型），并对其进行了改进。
1882年，利弗莫尔出版了《美式兵棋：用于在地形图上练习战争法的棋类》。利弗莫尔上尉的棋在普鲁士版本的基础上，耗时数年进行修改，以反映技术和战术的变化。他试图把兵棋推广到陆军，介绍当时的陆军参谋长威廉.T.谢尔曼将军，但谢尔曼认为兵棋把部队描述成了没有血没有肉的木头块，而不是既充满恐惧又受到领导关系维系的真正群体，认为兵棋会战斗到最后一兵一卒，这是很不现实的。（详情参见《打破“头脑”方阵—兵棋推演的历史、变革与创新》一书！）
诚然，谢尔曼指出的兵棋缺点并不是没有道理，但他也没有看到兵棋的更多的优势，使得兵棋在陆军的推广受阻。相反，利弗莫尔设计的兵棋在海军大受欢迎，海军战争学院的威廉·迈克卡蒂·利特尔将其改进为海战兵棋，奠定了美国海军二百多年来兵棋推演的基础，此乃后话，先按下不表。
其次，严格式兵棋由于过于复杂，在分队级推广比较困难。当年小莱兹维茨设计了kriegspiel，后来给普鲁士参谋长作演示，普军团以上单位均配备了一套兵棋，而并没有在分队级配发！但既使是团以上，仍然难以推广。
这项发明并没有给小莱斯维茨带来仕途的顺利，反而带来了无尽的苦恼。他所创新的兵棋由于规则复杂、难于理解、推演耗时长而难以被当时的军官所接受。当时的部分高级将领反对兵棋的理由竟然是兵棋会使得年轻军官不安于本职，会“妄言师旅级的战斗”，而使他们颜面扫地。小莱斯维茨的著越才华和超前的思维使他与同时代周围的同僚显得格格不入，他受到了大家的排挤和孤立，被调到一个边远要塞任职，远离了权力中心。由于难以承受的孤独感，他终于在1827年选择以自杀的方式结束了自己年轻的生命（详情参见《桌面战争——美国兵棋发展应用及案例研究》和《战术兵棋发展应用》一书）。
后来冯.梅克尔，凡尔弟等人对小莱兹维茨的兵棋进行简化，创设了自由式兵棋，才使得兵棋真正推广。德国尚且如此，后来欧洲和日本等国家都是引入了自由式兵棋。自由式兵棋规则比较简单，以战争经验为主，虽便于推广，但也容易丢失兵棋最关键的规则、数据。中国受日本影响，后来陆军大学引入的兵棋也大多以自由式为主，但仍然保留基础的裁决表、数据。但是在逐步延续之后，这些东西也逐步丢失了，只留下了形式——沙盘和军标，此乃后话，要展开讲又得一篇文章了，先按下不表。
美国人利弗莫尔引入的兵棋属于严格式，在美国陆军战役级推广都非常困难，更何况分队级别。美军越战中重视所谓的作运筹分析，而忽视传统兵棋。当时美军的运筹分析和所谓的作战模拟，与我兔非常像，许多花费巨资研发的系统，然而与实战差距甚远，基层分队更是用不上，经常推演一些无关痛痒，得出一些看似高大上，却并无卵用的结论。
由于美军所重视的军事运筹分析在越战中遭到惨败，二十世纪七、八十年代，美军开始了痛苦的军事转型之路。需要指出的是，美国民间兵棋在此期间开始蓬勃发展起来，这些来自民间的兵棋爱好者或基于历史案例或着眼现实问题设计出版了大量兵棋作品。随着民间兵棋爱好者设计水平的不断提高，在他们的作品中，以现实军事斗争为主题的兵棋也逐渐受到军方的关注和认可。1976年，美国陆军军事学院院长德威特·史密斯（DcWitt Smith）少将根据陆军改革的需要，命令重新将兵棋推演纳入该院的课程，并借助民间兵棋专家的帮助开始大力发展兵棋和兵棋设计技术。美国著名兵棋专家邓尼根就是在这一时期，应陆军战争学院雷蒙德·马赛多尼亚上校的邀请，将兵棋重新带到战争学院，此举也正好符合训练与条令司令部（TRADOC）首任司令、历史爱好者德普伊将军的意图。随后，美国陆军不断拓展兵棋推演的运用范围，并将兵棋运用规定纳入条令。
1976年，美国陆军步兵学校请求邓尼根帮他们设计一款用于欧洲中部地形作战的分队战术手工兵棋，邓尼根将这个兵棋命名为《火力战》，美国军方后来购买了上万套该款兵棋，被用来训练排级和连级指挥官，美军条令和训练司令部还用他来评估武器装备发展。彼德.波拉所著的《兵棋推演艺术》一书中如下表述：
模拟出版公司（SPI）的《走棋》杂志介绍了《火力战》兵棋的来源：“陆军想采购这款兵棋最重要的原因，是因为这款兵棋可以把部队拉到野外实战演练之前，先在纸上‘斗一斗’他们的战术。
但是，《火力战》在美国陆军也没有真正推广开！原因竟然是，军方在运用过程中认为该兵棋太复杂，难以掌握，因为他的用户大多是高级军士或低级军官，他们对规则的理解和运用有难度。
所以，我兔们不要自谦，美国佬也一样！邓老爷子听到这句话无疑心里是崩溃的！因为他已经对《火力战》进行了简化了，就这他们还是觉难得不行！要知道《火力战》简化版才三十几页，棋子不过几十个，而邓老爷子设计的兵棋——WITP（太平洋战争），规则手册多达56页，推演图表16张，棋子数更是到了惊人的3,200 个。
那问题来了，为什么民间玩间能够玩得起来复杂的兵棋，而专业出身的军人反而玩不起来呢？欢迎大家留言讨论这个问题！
其实不仅美军是觉得复杂，英军也是一样。
英国桑赫斯特皇家陆军学院是培养连排初级军官的一所重点院校，具有260多年的历史。2017年该校将手工兵棋重新纳入课程，以改变战术教学方式，鼓励创新，但他们用的SANDHURST - FREE KRIEGSSPIEL （桑赫斯特自由式兵棋）规则也是非常简单。
另外英部队常用的康布雷兵棋规则也看似非常简单。
最后，美军分队是不是真的不用兵棋？这也不是，美军分队级虽然很少看到用类似《火力战》的手工兵棋，但却经常看到兵棋的各种变体！
有人说为什么美军《步兵》、《装甲兵》杂志，通篇未看到“兵棋”二字？为何美军战斗研究所，陆军大学和战斗经验中心里看不到“兵棋”二字！
至于为什么搜不到“兵棋”这个词！兵棋这个词是意译，最早是日本人翻译德军的kriegspiel；后来，许多留日的中国学生又将这个词带回来，所以国民政府时期的陆军大学，也教授兵棋课。后来在二百年的发展中，西方国家对wargame的内涵和外延有许多变化，如果只搜wargame并不能看到有价值的信息，因为其已经有许多变体。
如，Rehearsal of Concept (ROC) drill 概念预演练习，就是美军自由式兵推的一种变体，类似于我兔的沙盘推演。
美国战斗训练中心就强调概念预演（ROC）练习，是实施计划之前的重要步骤，确保指挥官及其下属确保对该计划有共同的理解。其虽不是重复的兵棋推演，但与兵棋推演有着千丝万络的联系。美军分队在实战或国家训练中心进行演习前都广泛进行ROC，有时这种预演加上规则和数据，实际上就是一种形式的兵棋推演。（具体见”桌面“推演：形式各异，脑洞大开！（附视频）一文）。
美军认为行动方案兵棋推演（COA Wargaming）、概念预演训练（ROC）和红队练习（Red-Teaming）虽有所不同，但是紧密相连，均是支持不连续决策的辅助工具。
另外，随着计算机的出现，许多计算机兵棋或各类系统已经出现，其都是在手工兵棋的基础上发展起来的。
《TacOps》的设计者是美国海军陆战队退役少校伊恩·霍尔德里奇。1994年设计发布第1版，经过多年更新和发展到2008年，已经发展到4.0.6版本。
《TacOps4》的分辨率是非常高的，时间分辨率每回合代表实战60秒，单位分辨率到排、分排和单个平台，裁决过程中交战双方对抗往往要逐个单位、逐个武器进行交火，再来进行裁决最终结果。如当双方坦克排交火时，通常坦克上每种武器均要开火，再根据最终结果确定战果。这样更能体现武器装备结合地形和战术对作战的影响，在细节上非常关注。
JCATS战术兵棋系统由美国防部（DOD）联合参谋部J7发起研发。它是目前世界上应用最广泛的战术兵棋系统。非常精细，可广泛运用于分队战术级。
还有Masa sword系统
以及onesafe、vrforce等系统，其身后都有兵棋的影子和模型，所以虽然表面上看不见，但是已经融入到各类系统之中，无处不在了。但是由于这些系统，在美国分队级运用条件有限，所以通常只有美军的院校、国家训练中心各类训练基地才可以组织。
onesafe 推演城市作战
vr-force二维、三维互动
另外，美军反恐战争这十几年里，兵棋也是无用武之地，用彼德.波拉博士的话说兵棋在美军有点“沉沦”，而美国陆军本身就没有什么兵棋推演传统，所以沉沦的更利害。而分队一级能够用ROC、TTX，甚至简单的沙盘一摆就能解决问题，就更不愿意学复杂的规则，运用系统或骰子来解决问题了。
下一节，谈一谈兵棋在分队级到底管不管用？
点