最高法院判例｜股东个人账户和公司之间资金往来频繁，起诉股东连带偿还公司债务，能获支持吗？

看点

股东个人账户和公司之间、其它公司和公司之间资金往来频繁，诉请股东、其它公司对公司债务连带，能获支持吗？最高法院（2020）最高法民申1106号

珩

看点：

一、案情回放

珩

因为合作开发合同纠纷，原告唐某起诉被告伟祺园林公司、王某、张某1、张某2、伟民置业公司、伟祺置业公司及第三人苏州科环公司，唐某某诉称：伟祺园林公司应返还保证金、投资款并支付工程利润；被告伟祺园林公司、王某、张某1、张某2、伟民置业公司、伟祺置业公司滥用公司法人独立地位与股东有限责任，应当对公司债务承担连带责任。一审二审支持了原告的诉请，被告不服，向最高法院申请再审。

二、再审裁判

珩

最高法院再审认为：

（一）、张某1、张某2为伟祺园林公司的股东，张某1是监事和财务负责人，张某2是执行董事。伟祺园林公司两个银行账户交易明细以及张某1个人多个银行账户的交易明细显示，多笔公司款项转入张某1个人账户，张某1个人账户与伟祺园林公司及张某2的账户之间资金往来频繁，且张某1、张某2未证明有正当理由，原审认为滥用股东权利，判决张某1、张某2对债务连带并无不当。

（二）、同时，王某非公司股东，是张某2的丈夫，作为伟祺园林公司的代表与苏州科环公司签订了《合作协议书》，并审批伟祺园林公司的款项支出，其自愿保证对伟祺园林公司的债务承担责任，原审认定王某某为公司实际控制人，对公司债务承担连带，亦无不当。

（三）、

特匠律师提示

伟民置业公司、伟祺置业公司与伟祺园林公司为独立的企业法人，其中伟民置业公司、伟祺置业公司住所地相同；张某1分别为伟祺园林公司、伟祺置业公司的股东；伟祺置业公司的股东、法定代表人叶某某代表伟祺园林公司《PPP项目合同》等文件，且收取苏州科环公司的保证金；银行交易明细表明伟祺园林公司将多笔款项转入了伟民置业公司、各方相互频繁发生资金往来。伟祺园林公司、伟民置业公司、伟祺置业公司未对作出合理解释，原审判决伟民置业公司、伟祺置业公司对伟祺园林公司的债务承担连带责任正确。

三、笔者实操

珩

同一个实际控制人设立多个关联公司，并不鲜见。实际控制人利用多个公司之间互相转账、签订没有真实贸易背景的协议、制造虚假债权债务甚至通过诉讼来逃避债务，也并不鲜见。

特匠律师提示

这个案例告诉我们，股东与公司之间、公司与公司之间存在频繁、巨额资金往来，股东、公司对此未进行举证说明或作出合理解释，可以认定股东与公司、公司与公司财产混同，由股东、公司对公司债务承担连带责任。

注：关键法条，《公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。

微信号｜xiaotelvshi

新浪微博｜北京公司金融律师张特

 HENG

珩