蓝江小译｜巴迪欧：土豆的法西斯主义（下）
蓝江小译｜巴迪欧：土豆的法西斯主义（上）：蓝江小译｜巴迪欧：土豆的法西斯主义
土豆的法西斯主义
我们注意到，在所有可能的多之中，德勒兹和加塔利只讨厌一个东西：大写的二。令人恶心的选择的形象（经典选择），以及他们在这个世界上谴责最多的东西：道德，道德意味着选项，也意味着政治（因为他们只能二选一，要么无产阶级，要么资产阶级）。他们说，“这就是为什么我们不能提出二元论或二分，甚至不能提出最基本的善与恶的形式”。
要回避所有的二分，所有的选择都糟糕透顶，而块茎径直走向了对任何东西的无约束的认可上。这就是他们的第一原则：“所有块茎的点都可以彼此相连，也必须彼此相连”。这个“必须”非常有名，让我们来理解一下：
1）在第一层意义上，只存在着个体，对个体来说，重要的是它们可以彼此相接触，没有规则，没有任何阶级的要求，这些东西让他们远离了无限制约定的快乐——这是作为身体直接性的“社会”关系理论。
2）在第二层意义上，联邦主义意识形态，这是纯多政治，即反辩证法政治的结果：在约定之下，当然还有许多“斗争”，但正如他们所说的那样，从这种彼此关联的平等主义原则来说，这些“斗争”是“融合”的。但从这个块茎式的议会制土豆中会得出什么来？我们的朋友会用一张冷冰冰的脸回答说：节日！历史讲的是另一种语言。我们知道，这些彼此攻讦的斗争的“融合”都是大屠杀，以及以最令人厌恶的军事形式恢复到大写的一的失败的先声。块茎教的信徒们呀，想想智利吧！
3）在第三层意义上，一切东西与一切东西相联系，不存在不可化约的对立。并非是资产阶级在一边，而无产阶级和革命群众在另一边。这就是为什么所有东西都是诸多的小块茎和假肢的原因所在。
这样，大写的一在普世彼此关联的层面上进行了报复。
的确，毛主义的辩证法认为斗争会弱化一，因为他所理解的是存在着不能连接的某物——在相互冲突运动的统一体中，矛盾的每一项都不停地同与之相关联的其他项决裂。例如阶级政党的进程：通过斗争实践团结起来的政党，意味着革命的人民群众的政治与资产阶级政治的形式彻底决裂。德勒兹和加塔利只能在本体论国度中攻击他们自己的状况：放跑兔子，然后让猎狗抓住它。这就是让纯粹多元性得以成功的秘诀所在。让我们来研究一下：
多元性的主要原则：唯有当纯多从实际上被视为一个实在的“多元性”，它不再与作为主体或客体，自然实在或精神实在，形象或世界的大写的一有任何关联。多元是块茎式的，他们解释了树状的多是伪多元。没有统一体可以作为客体的轴心，或者在主体中加以切分。甚至没有可以废除客体或“回归”主体的统一体。多元既不是主体也不是客体，它们只是一些规定，幅度和平面，它们不可能在不改变多元本质的情况下实现数量上的增长。
在那些含糊不清的说法中，这个段认为所有感性生命都是辩证法基础上的寄生虫，在“不可能不改变多元本质的情况下实现数量上的增长”，我们可以看做是质量互变规律的一个十分蹩脚的版本。其他东西在他们符咒的秩序当中：多实际上是一个可以思考的范畴，它与大写的一处于矛盾对立的关系。所有对纯多的思考就像对大写的一的思考的影子一样。除此之外，我们可以看到，这个萦绕在德勒兹和加塔利话语周围的鬼魅，使用了大写的写法，他们反对一个他们自己建立起来的建筑，但这个建筑与他们所颂扬的对立的方向是完全契合的。
在后面重新概括的定义中，这个倾向更是昭然若揭，德勒兹和加塔利感觉到他们陷入到古希腊人的一与多的陷阱当中，他们设想他们已经改变了整个地貌：
块茎既不能还原为一，也不能还原为多。它既不是一生二，三，四，五等的一，也不是衍生于一的多，或者说它不是由1的加法得来的（n+1）。它并不是由各个单元组成的，而是由各个平面，毋宁说是运动的各个方向组成的。它既不是开始，也不是结束，而永恒是一个中间，即让其成长和溢出的中间。它与n个既非主体亦非客体的平面建立了线性的关联，它们可以放置在一个连贯性的平面上，而一通常是通过减法得出（n-1）。
太失败了！在德勒兹和加塔利对“多元”的架构中，减法得出一，不过是一与多的变型，还是n和1。政治结果的透明性也就是教科书式的实践，一种减法行动n-1的模式。关键在于鼓动群众造反，将统一体的对立形式最小化——即将贯穿着阶级观念的斗争形式最小化。关键在于要鼓动观念造反，将马克思主义系统化观念最小化。关键在于鼓动权力革命，将无产阶级政党的最小化。
但这些多元，纯粹是处于这些“最小化”，赋予外在于它们自身的那些在大写的一中保持静止不动的东西，那些与他们有着不共戴天敌意的东西以价值。
我们可以看到在68年五月风暴中：如果你们有群众造反，而不是无产阶级的斗争，你们所获得的只是资产阶级斗争（或资产阶级政治）的胜利。如果你们的观念是正义，而不是马克思主义，那么你们就回到了社会党人的资产阶级改良派的立场。如果你们有权力形式，而不是政党，你们所得到不过是蓬皮杜议会制的复仇，你们回到了法国共产党和工会的舞台上。德勒兹的多元，不过是造反的赤贫者和弱者的多，同大资产阶级的大写的一的零和游戏。想一下二之外，或者二元分裂之外的多吧，这等于是在大写的一的独裁外部进行革命实践。
也就是说，这些东西最伟大的美德无非是将内在于他们的斗争“最小化”：最终所有东西都成为这样。关键在于，在多之中，实现一个与敌人决裂的内在统一，来实现最彻底的决裂，德勒兹和加塔利提出了一个减法，一个平淡无奇的冷冰冰的东西。多元，就是从其他东西那里减法得到一，这是一个多么和平的共存呀！而这不过是他们在自己的圈子里玩：这就是块茎多元的原则。
可以肯定的是，德勒兹和加塔利进一步提出了一个潜在的发现。他们想要告诉我们的是，如果人民的区分并不是内在于人民，而是由资产阶级国家所作出的区分，这个国家的各个被区分开来的单元，有着巨大的不同，被层级化，形成等级制，它们是可以控制的，这实际上是因为这些东西是非-人民（non-peuple），是从人民中减法得出，作为大写的一的国家坚持人民是多，培养这些人民是用来反对国家自身？毛主义立即在这个方面指出，国家的阶级层面，是在真实的历史中起作用，并界定了这个永恒的问题：资产阶级专政下的所有人民的组织。结论毫无疑问是：除了在斗争中肯定其他阶级的立场，并由人民群众来摧毁资产阶级的统一体，他们不可能获得人民的统一体，而资产阶级统一体的核心就是国家。
对于德勒兹和加塔利而言，情况完全不同。从资产阶级的大写的一出发，导致了人民的分裂，他们认为这种分裂最好的形式就是对一漠不关心，即非斗争。难道国家就是我们这些弱者们的一？让我们更分裂些吧，让我们用减法来肯定我们的分裂，我们自己会变得更为丰富。哪个我们？说实话，恰恰是我们规定了一。我们应当说，在实际情况中，块茎得出了最优秀的资产阶级大写的一的结论。
我们能梦想这种缴械投降，主动向最坏情况投怀送抱的情形吗？无论谁来谴责斗争，并从冷冰冰的漠不关心的肯定性的多元上来思考，迟早会在大写自我的崇拜中，向政治权贵们，向国家卑躬屈膝。这就是为什么说德勒兹和加塔利是前法西斯主义的意识形态。对道德的否定，崇拜自然性规定，谴责斗争，将外在于自身诸多美学化，将其作为他们减法性的政治前提，作为他们永不磨灭的梦想，他们走向了对大写的一的暴君的顺从：一个准备叩拜，而一个已经拜倒在君前。
为了洗清法西斯主义指控的嫌疑，德勒兹和加塔利认为他们并不是人们想象的那个样子是不够的——这是一个非常熟悉的芭蕾舞旋转。
阅读更多：
蓝江小译✍️——之巴迪欧论斯大林、毛泽东
竞欧小译｜阿伦特：《我们难民》part 1
蓝江小译✍️——之巴迪欧《哲学与事件》片段