瓯江子箸录

松溪草堂箸录第四十

镇陲疏兄，下面一首诗，你觉得何者更佳，请鉴赏。瓯江子顿首。三月初八日
全唐诗版本如下《赴北庭度陇思家》（作者 唐代·岑参 ）
西向轮台万里馀，也知乡信日应疏。陇山鹦鹉能言语，为报家人数寄书。
今日鄙人偶得一个墨水手抄本(即松溪草堂珍藏鉴定为宋代手抄本）中如下：
《赴陇思家》（作者唐代唐·岑参 ）
西去轮台万里馀，故乡音耗日应疏。陇山鹦鹉能言语，为报家人数寄书。
江子兄好，前几日兄问“天外无畴，畴外无天，”弟未曾所闻，不敢强解，汗颜。兄所发岑参之诗，弟觉手抄本味厚情真，后检于《乐府诗集》，于七十九卷《簇拍陆州》一诗，正为：“西去轮台万里馀，故乡音耗日应疏。陇山鹦鹉能言语，为报闺人数寄书。”然复查于明高棅《唐诗品汇》，已然为：“西向轮台万里馀”矣！此诗于宋、明之际，已然传抄失次，《全唐诗》承明之撰，堪为惋惜。弟念而生叹，先贤之作，流布于世者广矣，然谬行其间者亦广矣，清代实学渐兴，考据之下，一字一句颇称来历，此乃经学之术，未知诗文品鉴之风可与之？自《诗品》以下，诗话、诗文序者，别开一径，所谓以意逆志、情韵风流、格调性灵，并与传、笺、注、疏者相抗。诗文之中，其名物典制，有赖于传、注者多；其声韵格调，有赖于意、志者广。李、杜之诗，别有赏心悦目者，或赖于此。蒙兄厚爱，唯以所感所思报之。弟陲疏拜上。三月廿日
镇陲疏好，岑参之《赴陇思家》作，考据颇详，有理有据，受领读之，受益匪浅。下附上乃愚兄数日之前對《赴陇思家》之陋见数语，现抄来请兄斧正。瓯江子顿首!三月廿日晨。
附：松溪草堂随笔箚之一
现抄唐代诗人岑参的一首七绝于《全唐诗》（全二十五册），中华书局出版发行，1960年4月第1版，2012年7月北京第9次印刷。卷二百一，岑参四第二一零六页中如下：
题目《赴北庭度陇思家》西向轮台万里馀，也知乡信日应疏。陇山鹦鹉能言语，为报家人数寄书。
而松溪草堂珍藏墨水手抄本中如下：
题目《赴陇思家》西去轮台万里馀，故乡音耗日应疏。陇山鹦鹉能言语，为报家人数寄书。
松溪草堂主人曰“去”有”向”的意思，而“向”无“去”字明白与落实，再“西向”较书面语，而“西去””更口语化。按唐人吟诗尽量明白如话，而不会故意拗口生僻的习惯。“西去”更接近诗人初稿。另“也知乡信日应疏”刻意而为，不如“故乡音耗日应疏”情感真切自然流露。又题目一个“赴”字，随后三字，四个字已达意，显得扼要精炼。由此可见手抄本诗作较佳，手抄本中诗作更接近诗人原始第一稿。
庚子三月十六瓯江子指敲灯下

松溪草堂箸录第四十一

全唐诗版本《秋日》如下：反照入闾巷，愁来谁共语。古道无人行，秋风动禾黍。
元代杨士弘编选《唐音》版本中《秋日》如下：返照入闾巷，忧来与谁语。古道少人行，秋风动禾黍。
松溪草堂珍藏手抄本（鉴定为宋代墨水手抄本）中《秋日》如下：返照入闾巷，忧来共谁语。古道无人行，秋风动禾黍。
以上三个版本一首《秋日》，但有细微差别，请感兴趣者品读。三月廿一日瓯江子
简简曰我觉得中间的一首更有味道。古道无人，忧无人语；少人亦无相语者，则更忧。
馨蕾曰：我喜欢最后一首。我感觉是那种环境，一个人也没有，更显寂寥忧郁。
杰尔逊曰：三首诗微观情怀，我欣赏第一首，秋即愁，愁即秋，谁共语！
镇陲疏曰”个人更喜欢第三首。愁者出人，忧者入人，忧甚于愁也。非无可语之人，乃无同忧之士，故有古道无人之叹。此正为忧者也。古道岂无人哉，微也。洪源一生久经离乱，感古今之世，自道以道人；慕先贤之风，自哀以哀人。终以秋风动禾黍作结，麦秀渐渐，禾黍油油，其思也远，其忧也深。《唐诗广选》云：“感慨语，却冷然。”得其真味。“瓯江子曰镇陲疏兄所析意外味，品情中情。