学派纷争不断|《何以中国》
这是一本让小编不知道应该如何评价的书，但今人言论向来由后世进行评说，相信看过此书的人终有最终结论。
因为这本书中有许多内容涉及很多学界无法下定论的谜团和两大学科之争——历史学与考古学。
先来说说这本书的内容，和书名一样，这本书试图探寻什么构成了中国，即最早的“中国”是如何诞生的：以二里头为“点”探寻“中国”的来源。
不过此书一经出世，便纷争不休，不仅是因为书中很多内容涉及两大学界未得到统一定论的发现与研究，更是此书中诸多观点小编看来都有些偏激，尤其是其中很多涉及到新中国的两大学科——历史学与考古学之争。
中国的考古学和国外考古学不一样，是近现代从历史学派中渐渐分流融合中西后再自成一派的学科，简单点说有点类似“社会主义道路的中国化”，只不过论起源根还是本土起源而非外来。更惶论中国是世界上唯一一个文明未曾中断发展至今的国家，基于此独特特性，与国外社会学、人类学下的考古学不同，中国的考古学自始至终都将于历史学密不可分，可谓是来之于此，最终也将回归于此：历史学的研究为考古学的发展打下基础，而考古学的发展又将为历史学的研究提供新的契机。
然万事万物发展都会有瓶颈期，而在瓶颈期内，两大学科免不了有所交锋以期突破，只是在这中间，不免会出现过激流派和言论将路推上“歧途”，就如现在对《何以中国》这本书的纷争，它的出版时间和内都预示它将无处可避的卷入此中。
说到此就借此书浅谈一下小编的看法。
现在两大学科从此书中最大的纷争就是“分”与“不分”，这不是说考古学是否要独立为单独学科（这个早就独立出来了），而是两大学科的研究究竟是否要彻底分开互不干预。在小编眼里，“分”是不可能分的。
究其根本，两者之所以有纷争，不过是因为历史学属于“书中自有黄金屋”的学问，而考古学属于“实践出真知”的学问，两者认识历史的方式不太一样，导致历史学的一些理论无法满足考古学尤其是田野方面的需求，而为了学科建设，考古学必须发展起一套适用于自身的理论，这也是最初考古学独立发展的初衷。
之后在两大学派相辅相成发展的中间，因为“学问的不同”，又出现对同一问题的不同见解，当然这类问题主要集中于有文字的历史，至于旧石器时代和新石器时代前期的相关问题，基本都是考古学学科范围的，这也算当初考古学独立发展的一个原因——这种“实践的学问”更适合去完成没有文字记载时期的“远古追寻”任务。
说回这对同一问题见解的纷争，并不是所有的问题上两大学科都有纷争，但但凡涉及到文明起源、先秦史、历史上记载模糊的部分或记载甚少的少数民族史一类的，这类纷争多半就会发现，且基本为下述这个类型：
考古学：“我们对……遗迹进行了发掘，我们发现了一些……东东，综合以往的发现及我们的研究，我们认为这批发现应该能代表……现象，由此我们得出结论……”
历史学：“你们发现的东西我们认可，但是这批东西不具备……特性，在有记载的年代与记载文献不符/没有足够的证据去证明……”
考古学：“我们将这些与文献进行了比对，确实有出入之处，但是结合考古发现和还原当时的社会环境，我们认为我们的发现可以查漏补缺，补正史书上所没有的或记载可能有误的地方……”/“这一时期正是因为文献太少，才需要更多的发现去补充，根据目前的考古发现，它确实呈现出了这样一个面貌，由此我们认为……”
历史学：“但是你们的发现不符合……规律/不符合……记载/不符合学界目前对……的推论，我们需要更充分的能说服我们的证据，最好是有文字为证。”
考古学:“文献都是人写的，或多或少都掺杂个人观点，且很多都不是当代人记录当代事，就算是当代记录历史也都是胜利者的历史，掺了多少假谁说的算？我们所发现的东西确实体现了这么一个……的状态，有文字的我们这批确实没发现，我们也想有更多证据进行证明，但这是需要时间和机遇去发现的。请问现在除了文字方面这个推论还有什么有很大问题么？”
历史学：“我们认为这个推论不符合历史发展的规律/不符合我们之前对…的相关研究，我们认为……是最可行的情况，尤其你们对这批东西的……解读上，我们认为还有问题，所以现在你们的发现也不足以说服我们推翻我们的推论。”
考古学：“但根据我们的发现，尤其是……（城墙遗迹等等），再结合相关记载，足以说明……”
历史学：“但没有文字/文献，而且不符合……规律”
（然后就进入了辩论死循环）
（无数个死循环后，结论如下）
考古学：“我们确实无法说服你们，但这批发现是事实，不能抹去，咱们把能共识的先共识一下，不能的留下来等我们找到了更新更多的实证再来说。”
历史学：“好，等有了能说服我们的新证据再说。”
（然后历史学和考古学的学者在没有新证据说服任何一方之前，就这个问题会不断地各自发表自己的见解，进行学术探讨与论战，直到解决问题为止）
看到这里，一定有小伙伴问小编，这不是很好么？正是在这种不断论战中，学术才会有所发展啊？
对于这个问题，小编的回答是，小伙伴们你们说的没错，这类探讨放在很多问题上都是有益处的，但是，在很多需要几代人共同努力探讨的问题上，两大学科如此各持己见互不让步，随着时间的推移到最后就会探讨学术的初衷就会变质，完全就是一个量变到质变的过程，对质的太多了，一个度没把握好，就变成了其他方面的对质，那便是从有益转向有害了。
现在的两大学科就在这一交锋上，任何一方的让步都没有用，只有两方都想明白，一起让步，才能解决这些问题，毕竟论起学科研究的最终目的，两者可是殊途同归：了解我们的过去，发现历史的真相，总结历史的经验，塑造人类的未来。从这一点来看，历史学和考古学无论如何，“分”都是不明智的决定。
但是有不足的地方必须要补充，前面说了两者从根上就有差别，历史学属于“书中自有黄金屋”的学问，而考古学属于“实践出真知”的学问，这就意味着两者从研究的方法手段到研究的视角都是不同的，故而两个学科各自发展自己的理论理所当然，甚至在一些问题上存在不同的看法也十分正常。但若是研究彻底兵分两路，此离了彼、彼离了此，那历史的真相就永远难以真正揭开——仔细想想，考古学学科建立确实晚于历史学，在此之前近现代很多有名的研究者、很多奠定了当今研究基础的结论的提出者，基本都是历史学者又身兼考古或者早期中国考古学家身兼历史研究，毕竟想掀开历史的真相，不仅需要看到先人的记载，更需要窥见他们的生活。
以上是小编由这本书引起的浅思，如果书迷们有什么想分享的，都可以留言于此文下，与小编一起探讨。
本文作者：纤手修书人（小编五号）