清朝两类人替崇祯皇帝鸣冤，却有本质不同

崇祯皇帝死得冤啊。

既然是冤死，自然就有人来鸣冤。

清朝替崇祯皇帝鸣冤的，大概有两类人。

一是普通读书人。

如郑达。他在自己的书中，从几个方面论证崇祯皇帝，实在冤。

第一，他觉得，崇祯皇帝品质纯良，有成了圣君的潜质。举的例子是，他十七岁即位之后，即灭掉了尾大不掉的阉党。这种大手笔，绝非中人之资能够做出来的。

他还说，崇祯皇帝畏天灾、遵祖训、勤经筵、崇节俭、察吏治、求民膜，这些，都可以称为圣德，不是一般皇帝能够做到的。

（崇祯皇帝剧照 图片来源网络，感谢原作者，若有侵权，请联系删除）

第二，他认为，满朝文武大臣，“贪污奸佞，诈伪成习”，只知道结党营私，不体恤民情，政务委给下面的小吏，该做的事不做，该负的责不负，导致越来越烂。皇上召见问计策，要么就是汗流满面说不出个所以然，要么就是唯唯诺诺皇上圣明，要么都是些老生常谈；好不容易遇到个敢说真话的，实际上又迂腐不堪。

一句话，皇上身边缺人才啊！

第三，他指出，崇祯皇帝死后，之所以被人误解，乃是那些无良大臣，非但没节操殉国，且接受了伪职。为了逃避责任，还把臭盆子往崇祯头上扣。诬蔑他宠田妃、用阉宦、惜钱财导致亡国。而世间浅薄之人，误信以为真，记在书里，害人极深。

反正，郑达认为，朱由检是个好皇帝，不该是个亡国之君，之所以亡国，都是大臣的错。

（明朝剧照 图片来源网络，感谢原作者，若有侵权，请联系删除）

郑达写下这些观点时，是康熙年间。到了乾隆四年，张廷玉等献上编修好的《明史》，里面，也替崇祯皇帝鸣冤了。

他们说，“庄烈非亡国之君，而当亡国之运”。朱由检之所以死，源于“神宗怠荒弃政，熹宗暱近阉人，元气尽澌，国脉垂绝”。他只是命比较背而已。

看起来，张廷玉等人跟郑达走到一条路上去了，可实际上，有本质区别。

《明史》里，还分析了朱由检自身的原因——没有主见，观点摇摆，“性多疑而任察，好刚而尚气……苛刻寡恩……急遽失措”；又好杀大臣，“败一方即戮一将，隳一城即杀一吏”，最终成了孤家寡人。

（明朝剧照 图片来源网络，感谢原作者，若有侵权，请联系删除）

因此，“明之亡，亡于流贼，而其致亡之本，不在于流贼也。”

而郑达的文中，则根本未涉及这些。

都有替崇祯皇帝鸣冤的意思，为何差别如此大呢？

我想，大概在于，对郑达来说，他只是表达自己的观点与情绪，他就是惋惜崇祯皇帝，因此选择性失明。

而张廷玉等人呢？他们编《明史》，延续的是中国写史的传统，要总结前朝的得失，让新朝不再犯类似的错误。