尺牍中的历史：从两道诏令看曹操的用人治军观

乱世之中什么最贵？不是房产不是珠宝，而是人才！而对于人才如何使用管理？曹操的观点是：以道御之！这个以道御之如何理解?

图侵删

我们先来了解曹操对人才的重视程度。

志在天下的曹操最是深谙个中奥秘。所以当他和袁绍对垒官渡是，能够反败为胜。其中关键一点在他看来袁绍时“布衣之雄，能聚人而不能用人”，在官渡之战胜利后，曹操前往祭奠袁绍，当着众将面前，论起了他和袁绍在人才重要性看法的不一致。

当初袁绍和曹操共同起兵讨伐董卓，袁绍问曹操，如果起事不成功，则依靠什么？曹操反问袁绍对这个问问题的看法。袁绍回答道：南据黄河北阻燕代，同时拥有戎狄兵众的帮助，可以南下争天下，这样应该没问题吧？曹操给出的答案是“吾任天下之智力，以道御之，无所不可！”

图侵删

在袁绍看来，只要拥有了根据地和数量足够多的士兵，就意味着在可以有资本逐鹿天下。因此土地和士兵是第一位的，而在曹操心目中，乱世之中能够辅佐他兼灭群雄征伐天下的是任用天下间的人才，并且能够管理用好每一个人，量才使用、人尽其才，这才是乱世中的真正利器。

不得不说，曹操的格局对于袁绍是一种降维打击。而这种对人才的渴求，在下面将要讲述的两道诏令中，也能看出一二。

图侵删

先看建安八年五月乙酉诏令（《严败军令》）：“《司马法》'将军死馁’，故赵括之母，乞不坐括。是故古之将者，军破于外，而家受罪于内也。自命将征行，但尚功而不罚罪，非国典也。其令诸将出征，败军者抵罪，失利者免官爵。”

解析：诏令一开头，开宗明义，引用《司马法》中的原文，说明作为领兵作战的将军面对敌人如果畏葸不前就会被处死。说完这个中心意思之后，举了战国时期赵括的故事。这段故事太史公司马迁在《史记》一书中，也给予了确认。《史记.廉颇蔺相如列传》中附记了马服君赵奢及其子赵括的往事。马服君面对强秦以弱胜强，为赵国立下汗马功劳。所以这就为赵括的书生拜将提供了机会。面对长平之战中来势汹汹的秦军，赵国国君临战换将，以纸上谈兵的赵括换下老将军廉颇。面对这种部署，重病中的蔺相如向赵王进谏表示不可，遭到拒绝。所谓“知子莫若母”，赵括的母亲亲自向赵王进言，表示赵括不可为将。依旧没能说服赵王。这种情况下，赵括母亲说既然大王已经铁了心让赵括带兵，如败军辱国，希望不要连坐我。赵王答应了赵母的这一请求。后来赵括果然在长平之战中惨败，数十万军卒被秦将白起坑杀。赵王因为赵母有进言在前，没有以连坐之法诛灭赵母。

图侵删

曹操在诏令中引出这个典故，既是为了照应开篇的中心论点，也是为了引出下文中“军破于外，而家受罪于内”。并以此向三军将士表明在行军打仗中，不能光奖赏军功，对于犯下军令、败军失利的过错同样要进行处罚，从而真正做到赏罚分明，军法合理。

再看庚申诏令（《论吏士行能令》）：“议者或以军吏虽有功能，德行不足以堪任郡国之选，所谓“可与适道，未可与权。管仲曰：'使贤者食于能则上尊，斗士食于功则卒轻于死，二者设于国则天下治。’未闻无能之人，不斗之士，并受禄赏，而可以立功兴国者也。故明君不官无功之臣，不赏不战之士：治平尚德行，有事赏功能。论者之言，一似管窥虎欤！”

分析：有人向曹操进言，说将士军吏虽然有军功，可是没有很好的道德品行，不可以让他们担任地方长官。并引用《论语》中的话来证明自己的论点。在《论语》原文中孔夫子说“可与共学，未可与适道，可与适道，未可与立，可与立未可与权”。翻译成白话文，大概意思是说：可以一起学习的人，未必都能学到道，能够学到道，未必能够坚守道，能够坚守道的人，又未必能够懂得权变。这人向曹操进言，想表达的为非是军功之士文化浅，为政能力一般，在行伍中或许还可以发挥点作用，让他们下马治民就不行了。

曹操对这种观点进行了批驳。他借管仲的名言谈到，让贤能的人依靠自身才能获取俸禄，这样的统治者会受到尊重，让普通将士能够凭自己的战功获得奖赏，那么士兵作战的时候就不怕是，一个国家能够施行这两条法令，天下就能治理的好。从未听说无才能的人和不作战的战士，都一样得到爵禄和奖赏，而可以兴国的。所以贤明的君主，不任用没有功劳的臣子也不奖赏不作战的士兵。最后曹操点出因为所处历史时代不同而应采取不同的用人标准，即在国家太平时是应该崇尚德行之士，在战乱时期应更加侧重奖赏重用有功劳、有才能的人，哪怕这样的人在德行上有欠缺。

最后在曹操平定天下的关键时期，正是因为采取了赏罚分明的军事纪律，推行了不看个人出身，重用寒门英才，并以人才的能力作为重要的用人标准，在具体使用过程中，用人不疑疑人不用和人尽其才任人唯贤的用人政策，才使得曹操在汉末乱世中成就三分鼎立的伟业，这或许就是他所说的“以道御之”的真正含义吧。