竹子到底是草本还是木本？这是个问题

“你没有形成层！”

“我木质化！”

“你没有年轮！”

“我木质化！”

“你一辈子只开一次花！”

“我木质化！”

“你......你是空心的！”

“我木质化！”

图① 巨龙竹，摄于青岛世园会

竹子到底是草本还是木本？按照一般群众的朴素理解，毫无疑问是木本。所谓“立根原在破岩中”，而且“千磨万击还坚韧”，人家都硬朗到这种程度了，你还说它是柔弱草本，还有没有点良心了？就连“东西南北风”都不能同意。

图② 王棕，即“大王椰”，摄于深圳

但是，到网上搜索一下，得到的答案却都是“竹子是草本”，理由无非就是开头说的那些，我觉得都没有“切中肯綮”。不错，竹子是单子叶植物，茎的韧皮部和木质部之间无形成层，故长成后不能不断增粗，但棕榈科也是单子叶，同样没有形成层啊，谁又能说高耸入云的大王椰是草本呢？大王椰也是空心的，没年轮，不服憋着。

草本和木本的概念古已有之，不是现在才出现的。具有木质化茎的植物就应该是木本，反之则为草本。在有些科普性作品中，常把竹子说成一种“草”，这只是在强调它和双子叶木本植物的不同，及其禾本科植物的身份，不能机械理解成它就是草本植物。那啥，我还说过“犀牛是马，河马是牛 ”呢。

肯定会有大批人不同意我的说法，但我没有自己的观点，在类似的“学术问题”上，我历来唯《中国植物志》和学术论文马首是瞻，从不独立思考，绝不生造概念----对于像我这种学艺不精的业余爱好者来说，“独立思考”是不必要的冗余，你能懂得多少你就瞎思考？止增笑耳。OK，现在先来看看《中国植物志》是如何处理的：

图③ 花毛竹，乔木状，摄于青岛世园会

图④ 石绿竹，灌木状，摄于扬州何园

①在“禾本科”的特征描述中，有一句“植物体木本或草本”，很明显“木本”指的是竹子；②在禾本科竹亚科概述中，提及“我国不产的草本竹类”，既有“草本竹类”之说，当然是为了区别“木本竹类”；③然后又有“植物体木质化……常呈乔木或灌木状”的措词，“状”字很鸡贼，相当于没给正式名分的“如夫人”。

图⑤ 论文截图

图⑥ 百度学术搜索结果

如上，《中国植物志》大致上把竹类归为木本，又有一丢丢含糊不清，给人以自由发挥的空间。“论文”中又如何说呢？以上在“百度学术”中的搜索结果可以表明，学界将部分种类的竹子归为“木本”，以区别于“草本竹类”。这至少可以说明，把常见的竹子称为“木本”，绝不是一件很离谱的事情，用不着为这点事儿急头白脸地争论不休。

图⑦ 小米辣

其实说到底，草木植物和木本植物不是分类学概念，并没有壁垒森严的区分。举例说明：辣椒在我国大部分地区做一年生栽培，通常认为是草本，但在合适的环境中也能长成多年生灌木----云南有小米辣/Capsicum frutescens就是灌木。小米辣原为独立的种，现和辣椒/C. annuum合并，草本和灌木合为一家，这你上哪儿说理去？

图⑧ 芦苇，茎称“秆”

图⑨ 头状穗莎草，茎称“稈”

本篇有点短，最后补充一个知识点：在《中志》中，禾本科植物（竹亚科除外）的地上茎特称“秆”，是“秸秆”而不是“秸杆”；竹亚科的地上茎为“竿”，“立竿见影”立的就是竹竿（嗅到学习强国的气息了吗）；和禾本科外观近似的莎草科，地上茎通常三棱，中空，既不是秆也不是竿，写成“稈”。Over。