领读|职场系列---管理是科学？别逗了，它更多的是艺术！（上）
关键词：营销、管理、艺术
“世界越是变得不可预测，人们就越是去寻找并依靠预报和预测来决定自己该做什么。”由亨利·明茨伯格、布鲁斯·阿尔斯特兰德和约瑟夫·兰佩尔合著的《管理和你想的不一样》告诉我们，人类行为的这一基本悖论已经将管理理论“科学妖化”了。我们是时候该冷静下来思考一下，管理的意义何在。
别了，创收能力很强的总裁班！别了，不甘寂寞的名牌大学的教授们！
据说一个企业家问经济学家：“你们是怎么搞的，100个经济学家有100种说法，到底听谁的？”。他刚想问管理学家，管理学家自己就倒下了：“别说了，我自己招了吧。100个管理学家至少有101种说法，因为我们常自相矛盾。”
萧伯纳一百多年前如此定义过专家：“所谓专家，就是把自己也搞不懂的事说得让大家更糊涂了。”
坦率的讲，管理学很多观点互相矛盾本身就是这个学科的天然属性。
企业是以市场和社会为基础环境的，市场讲经济效率，而社会讲和谐公正。所以管理学总是摇摆在经济学和社会学之间，从未构建出独立的理论体系。
管理学是一门有用的伪科学
笔者在大学时被泰勒的《科学管理原理》所迷倒，开始疯狂的喜爱上了管理学，进而开始广泛的阅读大量的管理学、营销学、成功学等等。但后来越来越发现，从诞生开始就始终顶着科学帽子管理学，其实真的是一门有用的伪科学。
亨利·明茨伯格、布鲁斯·阿尔斯特兰德和约瑟夫·兰佩尔合著的《管理和你想的不一样》一书中指出现代管理中的几大误区：
第一，问题标签化、术语流行化、工具形式化。工作中凡事都被贴上“问题”的标签，没有问题的也出现问题。
第二，领导力被过度迷恋，导致领导者的个人英雄主义情结严重。发号施令的领导者已成为组织效能的最大敌人。本质上，领导力应该是一个组织的特性，真正的领导者是由他们所服务的团队来界定的。最佳领导者是其下属的追随者，而谦卑是他们应有的特质。
第三，管理格言会让你误入歧途。例如：经济激励能改善绩效、先发制人能获得先发优势、裁员是降低成本的好方法、合并是个好主意、应该把生活和工作分开。
第四，MBA教育只是商学院玩的把戏。管理是一种实践，没有哪一位管理者是从课堂走出来的，更甭提领导者了。
笔者在机场候机的时候特别喜欢逛书店，在书店里看到有那么一个电视在播放曾仕强先生的《中国式管理》的视频。估计这一幕大家也都不陌生吧？
但笔者对书中的高妙观点基本上不赞同！对，你没看错，是不赞同！
不说其书中观点是将传统文化的糟粕拿到桌面上来说是佳肴，也不明白为何把中国传统那套处世方式奉为管理经典。
曾先生在序言中写到：“科学无国界，从管理科学的层面来看，无所谓中国式管理，当然也就没有什么美国式、日本式的区分”。哈哈，自己提出的概念都不能说服自己，又怎么去说服别人呢？
《中国式管理》有三大主轴：即以人为主、因道结合、依理而变。
曾先生的“以人为主”是觉得西方管理“因事找人”、“以事为主”的方式不好，会常常导致员工辞职或被解雇。于是主张因人设事，认为让事情配合人才能体现人性化管理。
“以人为主”是非常荒谬的，违背了现代企业管理的基本原则和经济发展规律。曾先生将“以人为主”与“以人为本”也许是故意混淆了。“以人为本”是人文的一面，是尊重和维护人的人格、尊严和权利，以人为本可以激励员工的积极性和创造性，但决不是迁就员工、丧失原则。现代管理是“以事为主”和“以人为本”的有机结合。
而“因道结合”、“依理而变”本身就是现代西方管理的中国式表达而已。
在“中国式管理”的具体操作层面，更是充满了“以明哲保身为根本理念”，“用推、托、拉来化解问题”，“以化解代替解决”，“人人都合理地阳奉阴违”，“妥当性大于真实性” ，“以不明言为基础”等等。这些都是将传统的处世哲学搬过来，强加于管理的头上。如果作为个人的处世学问无可厚非，每个人都可以选择自己的生活方式与处世方式。但是如果将这些灰色的所谓理论东西拿来管理企业，那就是作死！
这套理论如果还能引起管理者的共鸣，那正是管理者对自己数十年来混世与权谋经验的总结的吻合。这样的管理者不跟他混才是最佳的选择！
真理只有一种，投机取巧，搞所谓管理特色，是无谓的徒劳。任正非曾经声色俱厉地说：“我们坚决反对搞中国版的管理、华为特色的管理。所谓管理创新，在现阶段就是要去消化西方成熟的管理。”李嘉诚在进行《管理的艺术》演讲时，也不忘提醒台下那些虔诚的MBA学员：“事实上，我是依靠西方管理的模式，不然也难以从50年前的个人的小型公司，发展到今天全球52个国家超过20万员工的企业”。
现在很流行的一句话叫做：“不忘初心”，不少企业的CEO都那这句话来跟员工开会，甚至把它作为公司管理的一个条例。但这是伪科学！甚至谈不上是科学。
举个例子：假设一家可以长久运营的企业，它可以基业长青归功于不间断的紧跟时代、转型成功和替换人员。只要产品或员工跟不上形势了，它就会被替换掉，以此类推，直到所有的产品和员工都不是最开始的那些了。
问题来了，最终形成的公司是否还是原来的那间公司，还是一个完全不同的公司？如果不是原来的公司，那么在什么时候它不再是原来的公司了？
如果用替换下来的老员工来重新建造一个新的公司，那么两个公司中哪个才是真正的原来的公司？
那么，这家公司的初心是什么？
薛定谔的猫是关于量子理论的一个理想实验。
它说的是：一只猫被封在一个密室里，密室里有食物有毒药。毒药瓶上有一个锤子，锤子由一个电子开关控制，电子开关由放射性原子控制。如果原子核衰变，则放出阿尔法粒子，触动电子开关，锤子落下，砸碎毒药瓶，释放出里面的氰化物气体，猫必死无疑。
原子核的衰变是随机事件，物理学家所能精确知道的只是半衰期——衰变一半所需要的时间。如果一种放射性元素的半衰期是一天，则过一天，该元素就少了一半，再过一天，就少了剩下的一半。但是，物理学家却无法知道，它在什么时候衰变，上午，还是下午。当然，物理学家知道它在上午或下午衰变的几率---也就是猫在上午或者下午死亡的几率。
如果我们不揭开密室的盖子，根据我们在日常生活中的经验，可以认定，猫或者死，或者活。这是它的两种本征态。但是，如果我们用薛定谔方程来描述薛定谔猫，则只能说，它处于一种活与不活的叠加态。
我们只有在揭开盖子的一瞬间，才能确切地知道猫是死是活。如果没有揭开盖子进行观察，我们永远也不知道猫是死是活，它将永远处于半死不活的叠加态。
管理科学在很大程度上就是薛定谔的猫。在管理的过程中，我们无法知道采用的管理模式会得到什么结果，就像哈姆雷特说的：“生存或者死亡，这是一个问题！”
在当今的互联网世界中，世界越来越平，节奏越来越快，管理模式层出不穷，令人眼花缭乱。但今天很多机构传播的所谓的管理科学大多是基于过去的成功总结出来的，而且是不了解成功企业为什么要用这个管理模式的专家们总结出来的，甚至是凭空想象出来的。
如果你听完课去照搬照抄的话，企业不死恐怕也难有天理了。
就像薛定谔的猫的问题一样，现实世界中的管理模式会带来什么样的后果呢？其实，企业死亡和企业持续生存两者都是存在的，都是真实的！但它们位于不同的现实世界中。
问题并不在于管理模式是否科学，而在于它既适合又不适合。当我们观察这个企业的运作时，企业就分裂成它自己的两个版本。这两个版本在其余的各个方面都是全同的。唯一的区别在于其中一个版本中，管理模式适合呢，企业持续存活了；而在另一个版本中，管理模式不适合，企业寿终正寝了。也就是说，这两个结果将完全相互独立地演变下去，就像两个平行的世界一样。
那么，管理模式到底适合什么呢？当然是适合市场和技术的颠覆性的特征。
在现实的商业的多维度世界中，我们通过管理模式参与而选择出自己的道路。在当代的商业世界中，没有隐变量，上帝也不会掷骰子，一切都是真实的。
互联网是个好东东，微信、微博等社交网络好啊，真的很好。它让我们识别一个人变得简单多了。不需要长时间的相处，只要看看他的微信朋友圈发些什么东西就知道了，这个能直接看出来这个人的价值观、审美观、情趣、乃至是智商。
若是喜欢发这些伪科学的，诸如： “就在刚才，央视已经报道”、“国外某大学最新研究成果”、“某某打死都不会说的N条秘诀”……，这类明显扯淡的伪科学，都能信以为真的人就可以离的远一点呢……。
这也是前段时间很多的小伙伴把微信改成“仅限3天”的原因。哈哈，你中标了吗？不要自己套入角色啊。
这些年的名词多啊，多得笔者应接不暇了。各种新新商业模式、新理念和新概念层出不穷。颠覆式创新、O2O、B2B、C2B、微商、网商、圈层营销、社交营销、爆品、快鱼吃慢鱼、升维思考、降维打击、跨界营销……，一一罗列的话可能要浪费大家的时间了。笔者的曾经的老板也经常把这些挂在嘴上，一会儿一个概念，这些概念听上去很熟悉，实际上很陌生。这些碎片化的信息，或者说脱离商业本质的概念分散了我们的注意力。
加之互联网的开放和便捷，让我们自认为自己无所不能，被杜撰出来的案例搞的我们认为一切皆有可能、一切皆可感兴趣、一切皆可去关注、一切行动皆有好的结果，但是，但是这是天大的谬误。
企业的资源、注意力、行动力是有限度的，三者之间存在互补替代关系：企业感兴趣的越多，每件事上的资源就越少、可持续关注的则越少，现实的行动力则越差。
所以，再见了，MBA。很多的企业老板读完MBA，却陷入更加焦虑、迷茫、无法行动的困境。
（未完待续）
分享是一种美德，转载请注明来源和出处！
“相关文章阅读”