一人为江湖，三人亦江湖

阅读第1147天

这本书暂告一段落。不是因为把它读懂了，而是粗略地翻阅了一遍。我相信，看过的书，有些在后面还会再见。

群体效应，当我捧起《乌合之众》的时候，便想到了许多。最开始的印象，也是最强烈的印象，就是群体的无意识行为替代有意识行为。

这句话有没有问题呢？我觉得应该是没有的。但是表面的意义看起来也许会有点不同。而且在心态方面首先需要调整下，毕竟，一旦去俯视所谓的群体，已经不再是那么清晰。

01

如果几个人在一起商量一件事情，那么这时候得出结果依靠的是什么？是学识还是经验？或者无与伦比的推理能力？也许是的。

不过，其中情感的影响总是会那么大。这类情感的影响我看到了三个方面：

首要一点，就是为了反对而反对，为了同意而同意。看《万历十五年》的时候，我曾经谈到，朝堂之上不论对错，只论党争。

你是我这边的人，那么你提出的哪怕再无厘头，我也会支持；如果是政敌的，那么很合理，我也要下点眼药。毕竟，损人不利己这种事干一下，也无伤大雅。

这时候，群体去分析的时候，是完全抛弃理性的。难道那些人那么不懂事吗？没错，就是这么不懂事。因为，每个人都会有这么不懂事的时候，只是他们是在国家大事上。

其次，就是类似于律师和陪审团的角色。如果真的有陪审团这类角色，那么怎样的律师最容易获胜？我觉得应该是张伟这类，而不一定是诸葛大力。

为何？有两个原因，他的经常出糗，会让大家开心，所以也许会忘记被告的罪过；其次，他还能进行煽情，而且确实有时候会带动一些情绪。

所以，说到人的无意识行为，有时候不是不想，而是被引导另一边了。如果看着被告人是一个柔弱女子，我想陪审团的男士们也许还是于心不忍吧。

所以，高超的律师不在于逻辑多么缜密，而是在于带动情绪。只是有一个前提，有陪审团的衬托，因为独断的情况下，这里影响也许比较少。

其实高境界的销售，应该不是所谓的嘴皮子多么顺溜，那只能够到达一个瓶颈。销售，其实和前面律师一样，知道让对方交易的前提，就是看他要什么。

最后一类，和前面的相似，并且是发生在现代，那就是选民和候选人。对于选举，民主社会看起来特别优秀的一种制度，我一直觉得是很神奇。

可是，我又会发现一个很好玩的地方，那些被捧上去的总统，过不了多久，他们的支持率就会直线下降，甚至跌破“发行价”的感觉。为何会这样？

以我没有政治的头脑，有两个分析：

1. 人都是有期望值的，但是真正达到期望是很难的。很不幸，尤其在总统这份工作，表现得更为突出；

 

2. 总统选举，其实就是一场时间较长的真人秀巡演。候选人化好妆，准备好台词，说着一番他和幕后团队都不信的话。选民们听着高兴，投下选票，至于以后做不做，无足轻重。

之前的不说，2008年奥巴马的选举，许下的诸多诺言，任期还没结束，就已经把脸打得啪啪响。这种情况还能连任，除了能力，表演天赋和人心的把握，才是最天才！

02

不知道从何时起，兴起了一种认识：多数人的决策优于少数人的决策。从心理学的角度来说，应该是比较扯淡的，虽然有时能够起到查漏补缺的作用。

我最初的认识里面，这是群体的认知误区。大家也许觉得，每个人都能有新的idea，给这个方案提供更棒的解决办法。很不幸，有个词，叫做“沉默的大多数”。

这就好比人多力量大和没有功劳也有苦劳，都是非常扯淡。扯淡的原因不在于这句话多么错，而是你没法去解释清楚。

我相信，是有那样的群体，每个人都是积极的，同时知道这也很难。学识的高低和这个不成正比，就像书中的一句话：对于无知，我们其实都是平等的。

一个大学教授的见识真的会比菜市场卖鱼的高吗？要看在哪些方面。如果是教授擅长的知识领域，应该没有悬念；但是在一些生活性事件，也许就不一定。

后来，随着自己的了解深入，我不无恶意地想到一点，难道真的没有人看到所谓大多数的决策存在的弊端吗？我想应该有，但还是会继续。

对于大多数人来说，能够参与决策，就是一种身份的象征，也是一种权利的分配。毕竟，被排除在决策圈之外，总会让人感觉有点不是滋味。

而对于那真正的决策者而言，能够拿出一个较为虚无的决策研讨权出来，既可以表示利益的均分，同时也是彰显民主特色，非独裁的管理。

只是，这种决策，需要较强的把控。也许，小范围的决策已经产生，但是在大范围的决策中，进行节奏的引导，让群体进行结果的确定，更有利于结果的推行。毕竟，自我承诺一般还是会有用的。

议会，欧洲相对领先其他地域的一种先进制度。当然，现在也有各类的“议会”，只是规模会有所不同，产生的优劣却是基本不变的。

这类制度和瑞·达利欧的创意择优稍有相同，但是参与人和原理还是出现偏差。除非完全确定的利益，那么做出决策的时间就是一个未知数。

其实无论所谓先进与否，一个组织如果做出反应的时间总是那么滞后，除非有着超强的实力，否则一步慢，步步慢的意义就会在身上彰显吧。

03

世界上有没有绝对的蠢人呢？也许有吧。较早时候的理解，就是属于智商方面的。等到长大一点，才发现和智商关系不大。

前面说到，群体虽然有着共同的一个声音或者一个动作，但是每个人的心思其实不是表面的那么平静。其中，就会有许多的“明白人”。

一类明白人，他会在群体商讨决策的时候提出意见。这个决策存在的问题多么严重，不改正的话会多么不好，也许会如何如何。

这类能否接纳呢？不好说，大部分情况下也许是搁置吧。并非建议好不好，而是任性的倔强，也许和群体总会格格不入，比如屈原。

二类明白人，就是知道群体错了，但是不说，默默去做。等到做错了，一副高手寂寞的模样：我早就说了，不得行，哎，可惜没人听。

这类人已经能够算聪明人了，虽然在真正的上位者看来，就是可爱的小聪明，和年龄无关。至少在决策真正提出的时候，应该没有坚持到底的勇气。

没有勇气的原因很简单，韬光养晦。毕竟群体的利益和个人利益并没有那么紧密。或言之，群体利益是否受损，其实并不关心，反正无法损伤自己。

更重要的是，自己应该是充当旁观者的角色，等到出错，继而化身预言家，刷一波声望。对于智商和见识更低的人，会有极大作用；对于更高的人，慢慢就会产生厌恶。

三类聪明人，就是看到了错误，静心去做，尽量做好。后面如果错了，慢慢看着，等待新的结果。虽然看起来没有任何存在感，其实也算聪明人。

至少，是能够保持一定的理性，能够看到问题，但是无言。无言的原因和前两者都不一样，可能是两者进化而来，也许是由于心性超脱，达到真正的淡看烟云。

其它类型的，应该还是存在，只是语言无法表述太清晰。反正我知道一点，聪明在大多数情况下是一个褒义词，也许吧。

04

从最开始的群体效应了解，到整本书的粗略翻读，最大的体会是什么？就是慎独二字。做事遵循，人际交往和看人，更是如此。

现在写文，在“大多数”，“大部分”这类词的时候，会相对斟酌一二。因为我在想一句话，是否真的可以代表大多数？

某些社群里面，看着大家讨论的时候，提到了对某类人的评价，我陷入了一个思考，就是这样做对不对？

是否有资格评价呢？也许有，只要不是恶意的评价。当然，大多数情况下（目前所见，还真是如此）不会是多好听的话。

评价对不对呢？那也许很有趣了。可以放言，不过是自己的随口言语，不要太纠结；如果真的要怼起来，也许就是一场混战。

我在看待群体效应，或者对不同的群体做出分析的时候，慢慢的有些不一样的体会：群体既是一个整体，同时又是不同的个体组成。

群体具备某类特性，这个不必言说。也许群体中95%以上的人没有这类特性，但是这个群体会有。那么我们如何看待？

是看群体还是个体呢？不好说。之前更多的是二维的角度去看，很片面，但是简单。完全可以单薄的资料进行评价，不过慢慢的发现有点困难。

可以对群体的共同性事件专门分析，但是无法全部一网打尽。当然，套用某位大咖的一句话：我只是说自己的观点，不同意也没有关系，不要硬杠。我想了想，能够有这样的言论自由，也是幸事。

【结语】

我看青山多妩媚，料青山，看我应如是。这句词，现在极度喜欢，喜欢的原因，就是形容自己看待群体效应最佳的反馈。

若我心怀佛光，那么众生皆佛；心向地狱，世间皆是修罗。

突然想到一点，如果群体都说你错的时候。你到底是对还是错？我想，一旦真的有这样的疑惑，应该就有答案了。