用点线面体重构诉讼逻辑——法官思维模型（一） | iCourt
Alpha
助力专业、市场与管理
赋予律师非凡的创造力
申请加入 Alpha，扫描二维码联系诺诺多
作者：赵宸
单位：上海申浩律师事务所
微信：formerjudge625
编者按
作者凭借自己多年的学术研究积累与军旅、法官、律师等多种工作经历沉淀，“设计了法官思维模型，分析法官思维特点，拆解法官审判路径，帮助律师理解裁判逻辑，继而形成更符合法官裁判角度的诉讼思路。”
该创作成果具有很强的理论与实践意义，法秀将以系列方式刊载，期待与更多读者朋友进行务实的坦诚交流。
同为法律人，律师与法官有相同的底层智慧，也存在极大的思维差异。作者结合多年审判实践经验和理工科背景，创建了法官思维模型，旨在帮助律师更了解法官，并在法官思维的引导下设计行之有效的诉讼路径。
本期通过构建法官思维模型，理解律师视角与法官视角的差异，为拆解法官思维模型做好铺垫。
这些年，我发现即便案件结束或判决已经生效，律师仍会站在代理人角度“吐槽”法官“不公”，鲜少深究法官裁判的底层逻辑和深层价值。这不仅因为律师和法官的职责来源不同，更因为双方追求的终极目标不同，而最根本的原因就是二者思维方式和分析角度不同。
受到曾鸣教授点、线、面、体思维模式的启发，作者设计了法官思维模型，分析法官思维特点，拆解法官审判路径，帮助律师理解裁判逻辑，继而形成更符合法官裁判角度的诉讼思路。
一、法官思维模型之构建
1.律师视角构建
众所周知，法官裁判案件源于律师诉讼，律师先于法官对案件进行分析整理，做好充分的诉前准备。正因案件起源于律师，并会对法官的裁判产生一定影响，作者在构建法官思维模型时，理应以律师视角为出发点。如图 1 所示。
△图 1 法官思维模型-律师视角
在图 1 中，我们首先看到点 S 和点 O，S 代表诉讼请求，O 代表诉讼目标。律师的诉讼思路是以当事人的诉讼目标 O 为起点，根据委托人的意向和需求，倒逼自己思考解决之道，查法条、翻案例，通过寻找案件事实依据或相关法律依据，确定诉讼请求 S，构建从诉讼请求到诉讼目标的合理路径 SO，以期在法律层面实现法院裁判结果与当事人诉求之间的“无缝”对接。
由于律师在诉讼准备过程中，从委托人立场出发，结合自身的专业角度对案件进行分析论证，目光往返流转于其认知的案件“始末”，所以律师容易落入线性思维里。这不仅是因为律师在对案件分析整理时“煞费苦心”，亦因为律师的用户视角限制了其思维回路的边界。
2.法官视角构建
法官作为公平正义的化身，不仅要实现个案正义，更要把握案件的普适性原则，以实现公正裁判的最高价值追求。
基于公权力赋予法官的天然审判优势，势必需要法官看到比律师更高、更全面的点、线、面，势必需要比律师更客观地把握案件走向。
△图 2 法官思维模型-法官视角
如图 2 所示，法官以其区别并略高于律师的视角，从点 T 出发，以诉讼请求 S 为案件起始审理点，通过审查双方提交的起诉状、反诉状、答辩状、上诉状、证据册等案件材料构建的点，结合庭审调查情况，充分审视律师的诉讼路径 SO，进行事实判断，继而梳理案件法律事实，确定法律适用规则，再结合价值判断预测可能的裁判结果（A、B、C）。
因此，只有适当超出并高于律师视角，法官才能确保其对全局的把控。图 2 表现了法官在点 T 俯瞰模型全貌，似有“登泰山而小天下”之感。
3.总结
通过分析，我们不难发现，律师从寻找线开始。法官以点出发，更容易拓展为线、面、体。诚然，法官应有的认知高度是其社会责任感的必然体现，而律师的责任感多来自于当事人的委托，以维护委托人的合法权益为己任。
但是，对现实世界的观察不应是平视的，特别是作为法律人，尤其应当选择自上而下的视角，方能打破“思维定势”，提升对现实的贯通能力。
二、法官裁判的逻辑架构
1.法官思维模型的逻辑架构
众所周知，法官裁判应“以事实为依据，以法律为准绳”，由此可推断，法官的裁判结果至少应由事实和法律两个要素共同确定。
在法官思维模型中，线 AC 代表裁判结果的集合，同时，线 AC 又是底面和斜面的交线，自然可以推出这两个面分别代表事实和法律。
考虑到 SO 是律师的诉讼路径，而待证事实是确定律师诉请的主要依据，底面代表事实，斜面自然代表法律。如下图所示，以事实为基础，结合法律适用，落地为可行的裁判结果，体现了事实与法律相结合的特征。
看起来如此无可厚非，但好像缺点什么。
事实上，律师选择诉讼路径 SO 不仅基于事实，更应基于法律，故 SO 应当包含事实和法律的双重属性。其作为面 SAC 上的线，属性自然延伸至整个底面，因此，底面 SAC 应当包含事实和法律。如下图所示。
至此，我们确定了底面的含义，即：事实+法律。
作为一个曾经的裁判者，深知除了事实和法律，一个法官在面对具体案件时，还必须进行全方位的思考，有认识，有选择，有坚守，也有无奈。
了解了底面的含义后，我们来分析斜面TAC。看看法官在裁判时，除了事实与法律，还需考虑哪些因素？
我们来看医生劝阻电梯吸烟案。
案情简介：
2017 年 5 月 2 日，河南杨姓医生在电梯内劝阻一位正在抽烟的老人段某，两人发生口角，段某情绪激动，后突发心脏病死亡。
一审判决：
依据侵权责任法之规定，受害人和行为人对损害的发生均无过错，可根据实际情况，由双方分担损失。根据公平原则，判决杨某向段某家属补偿 1.5 万元。
二审判决：
杨某对段某在电梯内吸烟予以劝阻合法正当，是自觉维护社会公共秩序和公共利益的行为，一审判决判令杨某分担损失，让正当行使劝阻吸烟权利的公民承担补偿责任，会挫伤公民依法维护社会公共利益的积极性，既是对社会公共利益的损害，也与民法的立法宗旨相悖，不利于促进社会文明，不利于引导公众共同创造良好的公共环境。撤销一审判决，驳回段某家属的全部诉讼请求。
套用思维模型对案件进行分析：
事实：劝阻吸烟者与被劝阻老人发生口角，二人分开后不久老人猝死。
法律：侵权责任法。
结果：一审法院本着“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，判决双方分担损失。二审法官引入了社会公共利益、社会主义核心价值观的考量，是对社会公共利益维护行为的肯定，是对勇于维护社会公共利益、群体利益、他人利益行为的肯定。改判为免除劝阻吸烟者的民事责任。
评析：一审法院依据事实和法律做出判决，二审法院在此基础上，加入了对社会公共利益和社会主义核心价值观的考量。
因此，法官在确认事实和法律的基础上，需结合对诸如伦理、情感、社会公共利益等事实与法律之外影响公平正义的因素进行权衡。
事实与法律之外的因素，往往来源于现实主义思维层面，这才是斜面 TAC 的应有之意！
2.对法官思维模型-逻辑架构的理解
于法律人而言，司法三段论是最基本的法律适用方法，其基本形式是：
（1）以法律规范为大前提。
（2）以具体案件事实为小前提。
（3）根据逻辑三段论推导出结论。
如前所述，法律、事实、结论是法官思维模型的底层逻辑。司法三段论从形式主义思维的角度，保证法的适用过程的合理性与确定性，但要解决法的适用的实质合理性，还需融入对现实主义思维的考量，以实现法官裁判的普适正义，促进法律思维与时俱进。如图 3 所示。
△图3 法官思维模型-逻辑架构
3.总结
本文结合案例，旨在说明法官在裁判中，需融合法官形式主义和现实主义两种思维模式，在事实确认与法律认定的基础上，结合社会公共利益、伦理、社会价值等法律之外的因素综合做出判断，以实现法理和情理相结合，达到法律效果和社会效果有机统一。
三、问答环节
作者在创立法官思维模型后，同仁们提出了很多中肯的意见和建议，也提出了一些问题。下面对其中的一些问题进行解答。
Q1：律师的工作是提出请求，法官的工作是看请求是否成立，不需要用模型来表达。
A：提出请求正是诉讼的起点，表现为法官思维模型中的点 S。该点的提出需要律师通过对当事人诉求的理解、对案件的分析，以及对案件可能走向的推测等综合得出。
因此，诉讼起点 S 的设计和选择是律师智慧的结晶，是案件的起点和裁判的边界。
简单来看，律师的工作是“诉”，法官的工作是“判”。法官思维模型的建立就是想通过剖析和学习法官“判”的思维和逻辑，设计律师“诉”的路径，提升律师“诉”的技能。
Q2：如何通过点、线、面、体的思维模式设计出《法官思维模型》的？
A：我学习了曾鸣教授的点、线、面、体理论，听了熊浩老师《法律人的四种思维》，便产生了把它转化成模型的想法。
先确定两个点，T：代表法官，S：代表律师，随之想到律师的诉讼路径，应当是一条通往胜诉的线段，若 A 代表胜诉，那么 SA 就是胜诉之路，继而形成三角形 TSA。
考虑到败诉的结果是否正代表了对方当事人的主张，便找到了 C，即诉讼请求 S 被全部驳回。至此，A 到 C 就体现了判决结果在完胜与完败之间的所有可能性。
大体完成了一个三角锥体的设计。后来我又找到了 AC 之间的中点 B，想通过斜面 TAC 展示法官视角下，B 源于法官的中立。而这个三角形也完全符合法庭的布置模式。
至于点 O，考虑到 SO 是律师的诉讼路径，即使完全正确，也不一定与法官的裁判理念重合，SO 是律师提供的基于事实层面与案件相关的内容，OA 是法官在将案件事实转化为法律事实后，结合价值判断得出的判决结果，实现律师诉讼逻辑与法官裁判逻辑的衔接。
Q3：OA、OB、OC 之间是什么关系？
A：SO 是一方律师的诉讼路径，如果是胜诉，裁判结果是 A，但由于底面还包括其他一方或多方当事人的证据和诉讼材料，因此，裁判结果可能是 B 或 C，而用虚线表示 OB 和 OC，是为了表达律师诉讼目标与法官裁判结果之间的偏差。
另外，即便从法官视角出发，起点是 S，沿着律师视角前行，也可能在最后产生分歧，走向其他的裁判结果。继续学习后面关于底面和垂面的含义，就能对此有更清晰的认识。
Q4：价值判断线段与裁判结果线段有什么联系吗？
A：裁判结果线段体现所有可能裁判结果的集合，应当理解为点的集合，而不单纯是一条线段更为恰当。在一个案件中，不同的当事人有不同的诉求，不同的法官对案件亦有不同的判断，存在偏差，甚至大相径庭。而裁判结果的预测来源于法官对案情的把握，对证据的采信，和对法律适用的理解，是事实判断和价值判断共同作用的结果。
Q5：“TAC”这个面有“社会公共利益”、“群体利益”、“他人利益”、“原则”、“现实主义思维”等好几个称谓。如何才能拥有这样的思维呢？律师很少关注“TAC”这个面。如何才能拥有这样的思维呢？
A：这个面的含义是“现实主义思维”，因为现实主义所表达的内容足以涵盖其它概念。法官在日常办案中对现实主义思维的运用，是法官在审理案件中，经过长期思考和训练产生的一种“感觉”，这么说可能有点虚，但法官在办案中确实存在经验和直觉。
律师关注个案，因为律师的授权来源于当事人委托，要锻炼律师中立、全面的立场，就应适度站在对方角度，选择法官视角，衡量各方当事人利益，斜面 TAC 不正符合法庭的场景设置吗？话说回来，律师的职责是帮助当事人实现胜诉目的或降低败诉风险，减少实际损失。而实现这个目标的前提是调用形式主义和现实主义两种思维，对案件进行充分研判，跳脱代理人局限，管理当事人预期。
想提升这样的思维模式，个人认为模拟法庭是一个不错的辅助手段，对抗关系的建立，有利于律师知法官、知对手。
Q6:法官裁判没有模型可言，复杂的模型不适于理解。
A:法官思维模型本身不是在普法，受众是具有法律专业认知的群体。
法官，有身份赋予的审判权，就有法律限制的权力边界。法官思维模型应当是用三段论的底线思维兜底和支撑，在规则内用一杆无形的秤，划定权力边界。
《民法典》第十条：处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。
这就是边界：有法律依法律，无法律依习惯。公序良俗是下限。
法官的裁判永远不能脱离法律规定和法制精神，即便成文法势必存在滞后性，但万变不离其宗，法官思维模型正是“宗”，因此，将模型推演到极致，是寻找边界的最佳途径。在随后的内容中，可能有些推演近乎完美，正因完美可望不可及，才能找到框架的外沿。
未必每个案子都需适用该模型，有的可能产生位移和偏差，但模型的框架是固定的，且框架（点、线、面、体）所代表的含义具有延展性和动态性。
作者简介：
赵宸（原名赵霜），法官思维模型创建人，原某高级人民法院法官。曾有过十几年的军旅生涯，取得工学硕士学位后，在军校任教，主要从事数据安全与存储、数据加密、信息论、数据挖掘等领域的研究与教学。
担任法官期间，主要审理金融、公司、合同、破产领域案件，担任法官期间，多次对下指导案件，发表论文数十篇。
结束法官生涯后，赵宸花费一年的时间，用自己的工科思维对法官的工作和思维模式进行了一番彻底的“破译”，创建了专门供法律人学习的“法官思维模型”。现在赵宸进入上海申浩律师事务所，主要从事重大、疑难、复杂商事案件的争议解决。