最高法院案例｜以物抵债协议成立并生效，并不当然排除强制执行

——惟在以物抵债协议实际履行、抵债物权属发生变动后，受领人主张排除对抵债物的强制执行，法院才会予以支持。

标签：｜执行｜以物抵债｜代物清偿

案情简介：2011年，张某申请执行李某，法院查封了李某名下房屋。王某以该房2010年已抵顶其债务为由提出执行异议。

法官会议意见：①以物抵债协议不同于代物清偿制度，代物清偿应包含代物清偿协议（以物抵债协议）与履行行为两部分。以物抵债系诺成合同，不以物的交付作为合同成立要件，故此以物抵债协议成立并生效，并不当然发生抵债物物权变动法律效果。以物抵债协议订立后，是否发生物权变动，取决于当事人是否实际履行以物抵债协议，完备了抵债物的物权变动条件。具体而言，在以动产抵债情况下，债务人应将物交付债权人；在以不动产抵债情况下，应自不动产登记部门办理物的变更登记之日起，抵债物完成了物权变动。②以物抵债协议成立不能当然排除强制执行。如以物抵债协议实际履行，抵债物权属已发生变动，受领人主张排除对抵债物的强制执行，应予支持。以物抵债协议成立后未实际受领的，不能作为对抗强制执行的正当理由。

实务要点：惟在以物抵债协议实际履行、抵债物权属发生变动后，受领人主张排除对抵债物的强制执行，法院才会予以支持。以物抵债协议成立后未实际受领的，不能作为对抗强制执行的正当理由。

案例索引：见《以物抵债能否排除强制执行》（拟稿人李盛烨，核稿人王富博），载《最高人民法院第二巡回法庭法官会议纪要（第一辑）》（X02-2019:190）。

=======================

阅读提示：本案例摘自天同码。天同码，是北京市天同律师事务所借鉴英美判例法国家的钥匙码编码方式，收集、梳理、提炼司法判例的裁判规则，进而形成中国钥匙码的案例编码体系。《天同十八部》已由法律出版社出版。