培育钻石 & 天然钻石：唇亡齿寒
先回答一个后台收到的问题：
为什么《钻石观察》近期发布的文章中大多数都是关于培育钻石的内容？
答：我们发布的资讯和观点，都是基于近期在国际钻石行业内讨论较多的话题进行选择的。鉴于最近业内关于培育钻石的讨论较多，因此我们选择它的概率也大了一些。请这位小伙伴理解。
今天要讲一个叫 Daniel Scott 的人。他是新泽西州咨询公司 Luxe Licensing 的创始人。
说起这个 Luxe Licensing，在业内还是有一定名气的，客户包括Harry Winston、Chanel、Pirelli这些奢侈品牌，基本上做的就是一些宣传推广、品牌策划之类的工作。去年十二月的时候，Daniel Scott 还曾经在培育钻石业内杂志 LGM 上发表了一篇文章，名为 Cosmic Carats，讲的大概就是钻石在宇宙中的储备等颇为“科幻”的问题。
最近Daniel Scott再次引起了业内的注意，因为他提出了一个有趣的观点：
培育钻石和天然钻石是唇亡齿寒的关系。如果两方继续纷争不断，将导致共同失败。
文章中 Dan Scott 引用了一个历史案例：铂金和钯金的“战斗”。
如果去某度搜一下这两个关键词的话，会发现其实到现在这个问题还没有完全解决（也许永远都解决不了）。Scott在文章中认为，“铂钯之战”开始的时候，就是围绕稀有性展开的。随后珠宝领域逐渐达成了一个共识：铂金被用于婚庆珠宝领域，钯金被用于时尚饰品领域。（注：此处暂不讨论工业领域）
这听起来是不是跟今天的“天然钻石用于婚庆珠宝，培育钻石用于时尚饰品”特别像？
Scott说，当时“铂钯之战”最火的时候，这种共识（或者说“默契”）已经形成了。不过后来人们看到的是，无论铂金还是钯金，在珠宝市场的发展都在“呈螺旋形下降”。
对于这个观点，我个人是持保留意见的（注：《钻石观察》发布的观点，并非100%是我个人同意的），因为铂金在珠宝市场中份额的起伏，其实有很多其他的原因，并非只源于和钯金的战斗。
不管怎么说，Scott认为铂金和钯金在这场争斗中谁都没捞到好处，反而大家一起走下坡路。
为什么会怎样呢？因为争斗带来的，不是某类产品的市场份额大了或者小了，而是整体的市场份额缩减了。因为在争斗中，终端的理念混乱了。
现在培育钻石和天然钻石之间似乎也存在着这样的问题。双方的争斗总是围绕一些特定的问题展开，比如环保。对于“环保”（或者说“生态友好”）这一点，Scott认为是“有争议的话题”，因为谁都不能说某一方是完全环保或者不环保。但是确实有人将环保问题扩大化，以求得到终端的认同。
然而这样做真的有用吗？从“铂钯之战”来看，可能没什么用。也许双方“互斥”的结果，就是共同的“蛋糕”变小了。这样一来，其实对所有人都不好。
因此，Scott提出，天然钻石和培育钻石这两个行业，需要完全地共存才行。通俗地讲，就是各自做好宣传，且不要说对方的坏话（因为不值得）。零售方面，商家完全可以同时选择两者，然后由消费者来决定买哪类产品。
不过我这里要多说两句：
（1）“完全不争斗”基本是不可能的。
（2）“完全交给消费者”是不理智的，至少目前不理智。
第一点不用多说，毕竟商业社会是什么样，各位应该很了解。
至于第二点，我需要解释一下。不能完全交给消费者，不是不尊重消费者，而是因为现在的消费者对培育钻石的理解，并没有达到应有的理性程度。
近期我跟不少人聊过培育钻石的事儿，不过有相当一部分（大概1/3）的第一反应就是“这是假钻石”，尤其是中老年人群。这说明什么？说明培育钻石的概念是需要继续普及和深耕的。在这种状态下，如果把市场完全交给消费者，那就会走向另一个极端。
至于如何普及和深耕，个人认为目前阶段，“深耕”比“普及”更重要一些。两个原因：
（1）培育钻石不适合所有人；
（2）群体智商是有限的。
不好意思，在这两个问题上我确实显得不怎么“友好”，但从钻石行业的发展历程来看，“一部分人”影响“一大片人”是一种规律。或许我错了（从某种程度上讲，我甚至“希望”自己是错了），但我依然相信，现在对于培育钻石行业来说，“深耕”年轻人群是不二选择。
回到Scott的观点来看，我个人认为他是一位善良、优秀的“理想主义者”。只不过在战场上，血与泪，或许总是多过欢笑与拥抱吧。
Peace.
May the DiamondSpectator®️ be with you.
钻石观察