99阿蒋翻译 | 为什么Facebook和Google不需要为新闻也买单？
🌟
📖
这篇尼曼新闻实验室的文章探讨了目前得到许多人赞同的要求社交媒体为新闻业“买单”的问题。文章的作者似乎对这个问题持有更多的保留态度，科技巨头公司到底该不该建立基金以资助新闻业，是否应该为新闻业支付“社交媒体税”？政府是否应该强制干预？这些不能够武断地进行推断，而是应该更加审慎地进行对话和协商，以找出最佳的面对目前新闻业式微问题的解决方案。
和之前一样，我会将原文贴在下面的「链接」里，同时在文章最后提出我自己的一些想法和观点，希望能给大家一些不同的视角。
https://www.cjr.org/opinion/no-facebook-shouldnt-fund-journalism.php
No, tech companies shouldn’t fund journalism
By James Ball
昨天（1月15日）Facebook宣布，未来三年将会在新闻内容、新闻合作关系以及新闻项目中投入三亿美元。Facebook的这项声明与它的竞争对手谷歌所说的如出一辙——但这将会加剧大型科技公司和新闻编辑室之间已经存在的危险的相互依存关系。
当新闻业的广告收入逐渐减少及从在线广告中少量的分成几乎无法与其此前的广告收入相提并论。新闻业，尤其是地方新闻机构——就像是面对着资金问题的企业——确实急需新的收入来源。与此同时，不断崛起的科技公司正在收割着出版商们趋之若鹜的在线广告收入。
不论是新闻业所面临的资金危机还是来自巨头科技平台的主导地位都是十分重要的问题。但这两者之间常被混淆。在过去几年中，学者和欧洲的立法者们都将这两个独立的问题讨论相提并论， 并认为在使科技公司资助新闻业方面存在一个简单的解决方案。这是一个吸引人的观点，并且在美国得到了认同。但是现实世界中，尤其是与读者信任相关的问题上，这一观点会存在严重的问题。
许多人理所当然地认为，大型科技公司的崛起，特别是社交媒体的崛起，是新闻业问题的根源。Google和Facebook不仅成为名副其实的在线广告市场巨头——二者占据了将近三分之二的在线广告市场份额，而且社交媒体在扩散网络虚假信息和鼓励标题党（其是造成媒体信任危机的主要原因）方面发挥了巨大作用，这种观点已经得到了学术界与政界的广泛支持。2018年7月，一项针对虚假信息和假新闻的英国议会调查警告说，社交媒体对信息和广告生态系统都有影响。同样，在强大的媒体压力下，Facebook在今年早些时候承认，提供大部分内容的新闻媒体正处于危机之中。
与此同时，在一系列全球关注的问题上，科技巨头公司也面临着来自两党政治批评以及潜在的监管。这些问题包括网上虚假信息和所谓的"假新闻"的传播、潜在的政治偏见，对市场主导地位、工资和工作条件的担忧，以及它们（科技巨头公司）在税收方面的竞争优势。来自Facebook、Google、Twitter的高管已经被传唤到美国国会、欧洲及英国议会作证，以回应关于虚假信息、偏见以及广告等方面的担忧。
那么，接下来的逻辑就会显得非常让人信服：考虑到巨头科技公司获得了以往传统媒体所得的广告收入，并且在网络虚假信息传播上扮演着重要的角色。因此，我们应该向这些科技公司征税，以及让他们资助那些以公共利益为考量的新闻业。
这种想法有着深厚的历史渊源，Facebook对新闻业的资助也并非前所未有。在几年的时间里，Facebook一直在主动地对于各种新闻机构进行资助，包括开始与fact-checking建立金融合作关系，以此在其平台上打击假新闻，以及一项包括450万英镑的在英国培训地方记者的方案。去年3月，谷歌宣布将在三年内投入3亿美元用于与新闻业相关的项目，包括整合现有的完全不同的项目: 这是一笔可观的支出，但只占其收入的不到1% ，（并且）部分用于改善自身的服务。当时，Google的Phillipp Schindler告诉记者，公司的任务是"本质上"与"你的业务"紧密相连，既需要信息服务，也需要内容来投放广告。
批评者更直言不讳，他们称这些努力只是一种简单的遮掩或公关噱头 ，是为了转移或推迟更大规模的改革ーー或者是为了表现出他们在自己的平台上处理错误信息(包括来自俄罗斯的)问题。
注： "fig leaf" is widely used figuratively to convey the covering up of an act or an object that is embarrassing or distasteful with something of innocuous appearance, （无花果叶被广泛地用于比喻一种遮掩的行为或者是令人尴尬或厌恶的、无伤大雅的外表的东西）
在2017年，哥伦比亚大学TOW数字新闻中心的Emily Bell在CJR呼吁科技公司联合起来为新闻业创建一个数十亿美元的捐赠基金 , 但是这个基金是这些科技公司所不能操纵的，她呼吁这些公司是出于自我利益和公众利益管理这些基金，而非政府干预。她指出“如果每一个科技界的亿万富翁都买下一份报纸，我们也许会达到同样的目的。但是这种可持续性将仅仅依赖个人利益和个人财富。”
注：The Tow Center for Digital Journalism at Columbia's Graduate School of Journalism is a research center exploring the ways in which technology is changing journalism, its practice and its consumption — as we seek new ways to judge the reliability, standards, and credibility of information online.哥伦比亚大学新闻学研究生院(Columbia's Graduate School of Journalism)的 Tow 中心(Tow Center for Digital Journalism)是一个研究中心，旨在探索技术正在如何改变新闻业、新闻实践和新闻消费——我们正在寻找判断网络信息可靠性、标准和可信。
安纳伯格传播学院的副教授Victor Pickard去年8月在《国家》杂志上撰文呼吁科技公司为新闻业提供资金，但他并没有提出是否应该强迫这些公司去做这件事。“两个相互交织的问题ーー不可解释的垄断力量和公共服务新闻业的式微ーー可以得到解决,”他写道，“通过在Facebook中施行政策控制以及收入的重新分配干预，作为对抗数字巨头在社会上带来的消极影响的新的监管干预的一部分。
欧洲已经以一些有限的方式开始强迫一些科技巨头资助出版商。 2018, it extended copyright（版权） law to require search engines and others to pay for the extracts they publish to drive content to publishers—a so-called “snippet tax.” 2018年，欧洲扩大了版权法的适用范围，要求搜索引擎和其他公司为其发布的从互联网中获取的新闻支付费用，以便向出版商提供资金——这就是所谓的"片段税"在英国，报纸业已经提出对科技巨头收税以资助其运作，英国政府正在考虑这项提议。
注：“snippet tax”——A major battle is brewing in Brussels over an EU reform plan that would force internet aggregators such as Google News to pay newspapers for displaying snippets of their articles online.类似谷歌新闻要为展示报纸的片段进行付费。
在这些提议背后，对科技公司进行干预的目的是好的。 但是新闻业需要接受的是，对于我们所失去的那些收入是非常合理的。在其历史的大部分时间里，新闻业是靠赞助支撑的: 新闻业的利润丰厚黄金时代仅仅只有短短数十年，或者这个职业可以追溯到几个世纪以前。广告让新闻业得以远离这些困境，但是通过科技公司重返赞助支撑的时期并非是目前解决新闻业式微的答案。
新闻业的经济问题并非完全是科技公司的错误。互联网仅仅只是对于消费者搜索他们所想要的服务来说，比在报纸上获取信息更好，这样的情况出现是合理的。并且，安于现状的新闻组织没有跟上改变的潮流以及投资新一代的信息平台，这些问题并非科技公司的错误。值得尊敬的例外是卫报传媒集团，该集团在网上建立了 Autotrader 汽车销售品牌，最终以大约9亿英镑的价格出售其股份，为卫报未来的信托基金提供保障。
进一步说，新闻业远不是唯一一个被巨头科技公司扰乱的行业。亚马逊的崛起将税收从地方政府手中转移出去(比如为地方议会提供资金的英国企业税率) ，而且没有提供任何替代方案。社交媒体也许会被与心理健康问题以及医疗保险费用的加剧联系起来。它挑战物流公司，重塑全球供应链，与夫妻店（注）并存。巨头科技企业激进的税收规划已经剥夺了世界各国政府潜在的数十亿美元的企业税收收入，而与此同时，许多政府正在大幅削减公共服务。
注：A small, independent, usually family-owned, controlled, andoperated business that has a minimum amount of employees, has only a small amount of business volume, and is typically not franchised, therefore open for business only in a single location.一种小而独立的、一般由家庭经营的经济体系，一般存在于某一地区。
这是对巨头科技公司收税并资助新闻业的提议中的一个基本缺陷：这使得媒体成为一个例外， 一个剥夺者与被剥夺者的罕见案例。如果我们专注于自己的行业，我们就有可能错过一幅更宏大的图景ーー并且有可能造成这样的印象: 我们在为自己辩护，而其他人只需要解决这个问题就好了。
将新闻业的未来与科技或社交媒体的征税捆绑在一起，使这两者更加紧密地联系在一起，使本已危险的相互依赖关系更加不健康ーー并且在读者眼中可能危及新闻业。它也会让科技公司摆脱困境: 公司税的一个主要理由是让公司为他们所生活的社会、他们所依赖的基础设施做出贡献，并抵消他们所造成的危害。
社交媒体税是一种回避有关我们如何资助公共利益新闻的难题的尝试，一种要求政府介入并资助新闻业的方式，而不需要对这意味着什么以及如何运作进行艰难的对话。 我们需要让大型科技公司承担责任。 我们需要为高质量的新闻业找到一个可持续的模式。 为了实现这两个目标，我们真的应该尽量把这些对话分开。
💡99的想法💡
其实在了解到有一种观点是巨头科技公司应该为新闻业提供资助后，我的第一个想法就是“为啥”？“凭啥”？“我钱多我活该”？如果你和我有一样的困惑，那么这一篇文章就会给你答案。
当然，我非常赞同如果要获取新闻机构的原创信息是需要为其付费的，因为这种信息的抓取最后是给社交媒体带来了能够变现的流量，而这也是“知识产权”的重要部分。
但是，和作者的观点一样的是，受到科技巨头影响的行业并非只有新闻业一家，那么你要求科技巨头为其付费的原因是什么？根据传统的思考逻辑便是，因为这些社交媒体巨头带来了信息的混乱和新闻业的衰败。那么，在除去这种“我是受害者”的理论之外，还有什么是需要强制科技巨头为新闻业“买单”的理由？而这种“简单”的资助看起来十分美好，但是其中是否仍然会有权力控制问题，政府的干预是否能够完全摆脱经济巨头的考虑？收到资助确实会有新的收入来源，但是新的风险也随之而来。所以一切都需要更多的协商，更多的考量。