电车难题到底能不能用紧急避险解释？——紧急避险分析
电车难题的分析在最后面（避险限度那儿），想要跳过的可以直接到文末直达。
紧急避险有七大构成：分别是①避险意图 ②避险对象 ③避险起因 ④避险客体 ⑤避险时间 ⑥避险可行性（这种行为是迫不得已采取的） ⑦避险限度
为了使国家公共利益、本人或他人的人身财产或其他权利免受正在进行的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害不负刑事责任。对于避险过当的，应减轻或免除。但对于特殊职业和责任的人员除外。
和正当防卫一样，紧急避险也要既考虑主观也要考虑客观，必须要有避险的认识和意志，你必须认识到危险正在发生，你必须是为了保护合法权益。但动机不影响定性。
着火了，我拿仇人家游泳池的水来灭火。虽然我的动机不太高尚，但这也叫紧急避险。
避险起因有三种：①不法侵害 ②自然力侵害 ③动物侵袭
出现了不法侵害可以正当防卫，也可以紧急避险。我被张三拿着刀追杀，我看见李四正在发动摩托车，我把李四从摩托车上推了下去，自己骑着摩托车开溜。这个可以成立紧急避险。
刮台风了，轮船超重，我把别人的货全扔了，自己的一件没扔，这叫不叫紧急避险？这叫，因为你保全了整条船人的命，因为人怎么着都大于货的对吧？
动物除了是他人的犯罪工具可以直接进行正当防卫之外，其他的都是紧急避险，但是要数额较大。
与正当防卫不一样的是，紧急避险对犯罪的预备阶段可以成立。我是房东，半夜听到隔壁两个住客在说明天早上8点要去杀人，我很慌张，打电话给警察，电话打不通，于是我去把隔壁的们锁死了。这里先不讨论是否构成非法拘禁。我在隔壁两个住客犯罪的预备阶段，把他们锁了，这其实是可以成立紧急避险的。但是正当防卫不能对犯罪的预备阶段成立。
正当防卫的本质是正对不正，是损害不法利益来维护我自身的权益；
但紧急避险的本质是正对正，是损害一个正当权益来保护另外一个正当权益。
上面两句是正当防卫和紧急避险的最大差别。
现实生活中有太多的义务冲突。
妈妈和妻子同时掉进河里先救谁？这本质上是义务对义务的冲突，救谁都对，救谁都不对，反正不是犯罪；但妈妈和女朋友同时掉河里，你必须先救妈妈。
张三工作了一天，太累了，回到家喝了半斤白酒解解困，喝完酒之后发现不满一岁的儿子高烧40度，要打车打不着，最近的滴滴离家40公里，救护车120也打不着。张三二话不说就直接开车送儿子去医院。张三的行为属于什么？算不算紧急避险？
还是义务对义务的冲突，他有两个义务：1.孩子生病要送医院 2.自己不能酒驾。那张三酒驾了，这是犯罪吗？构成要件中符合危险驾驶罪的构成要件在违法阻却中被排除。因为如果是你你会这么干吗？有谁不会这么干吗？如果你不这么干，那你的觉悟真是太高了，简直像一个机器人。显然不可能不送，我们是人呢，而且哪个利益更重要？孩子。
一栋居民楼着火了，我在二楼发现一个婴儿，但火势太大，我已经救不出去了，于是我只好把小婴儿从二楼扔了下去，结果摔伤了，我构不构成故意伤害罪？
显然你的常识告诉你，这不定故意伤害罪。理由有两个：
认为“我”符合了故意伤害的构成要件，但是在违法性中叫紧急避险。但是注意，这个紧急避险很特别，因为紧急避险一般是我为了保护我的权利损害了他人的权利，对吧？但现在我救小婴儿是我保护你的权利，损害的还是你的权利。
还有一种观点认为这不叫紧急避险，这叫危险降低行为（我不扔这个婴儿很可能会被烧死，但我扔了大概率会存活下来）。既然危险都降低了，那“我”的作为连危害行为都算不上。就是连第一个层次的构成要件都不符合，因为构成要件的前提必须是危害行为。这在第一个层次上就给拦截了。
两种观点都有合理性，第一种观点认为你依然构成故意伤害罪（但被紧急避险排除），第二种观点认为你只是降低了危险。
哪种观点更合理？是理解为危害降低，从而不属于危害行为，还是紧急避险？
我们来想一下，“我”把小婴儿从二楼扔了下去摔伤了，如果“我”后面回到一楼时发现他躺在地上，"我”要不要送她去医院？按照“做好事做到底”的原则肯定还是要的对吧？因为你把他扔下去的同时意味着你单独创造了另外一个危险，就力推你有救助义务。简而言之，如果你赞同要把小婴儿送医院，那就默认你赞同了第一种紧急避险的观点。
如果你赞同了第二种观点，那就等于你认为不必一定要送医院，因为这种危险降低连行为都算不上，就自然没有救助义务。
从逻辑上看，是不是第一种观点更合理？
但是话说回来，这只是两种观点，都有合理之处，可以解决具体问题，我们都尊重两种观点。
紧急避险不能针对职务上有特定职责的人。
消防队员不能因为火太大就不去救火；发生海难时船长和船员不能先走，必须等乘客先走，自己坚守到最后，因为这是职责的期待。
人类的卑劣是随处可见的，但是人类的高尚也只有在紧要关头中才能体现。
泰坦尼克号中，坐头等舱的人非富即贵，在面对有限的救生艇上，他们把位置让给了妇女和小孩。轮船上的一支乐队看了这一幕，为他们演奏了一首曲子，轮船在曲子中逐渐沉没。2012年伦敦奥运会上，这首曲子被作为开幕曲，以纪念当时的伟大时刻。
你觉得是先有权利还是先有义务？很多人觉得应该先有权利。
有个新闻这么报道的：一名大学生说，我大一，我妈妈为什么一个月不给我2万块钱的生活费？我有权利要两万块钱。但是你想想，你的权利是不是一定得有人承担义务？如果没有人承担义务，你的权利是根本无法主张的。所以一定是义务在前，权利在后。一定是有人承担了道德义务，你才可能拥有法律上的权利。
从上面的权利和义务这个意义上来想，责任和幸福哪个更重要？其实责任更重要，只是我们这个时代的人更喜欢追求幸福而忘记了责任，但其实责任是那么重要。我们这个时代只需要从内心中真正散发出的真心、正直、勇气和善良，责任比幸福更重要。法律人更是如此，一定要注意我们身上的责任，因为中国走向复兴，一定要建设法治国家，每一个同学准备参加的法考，其实都是为了中国能够真正的，建设完备的法治国家而去努力。
避险限度
紧急避险所保全的利益必须大于损失的利益，否则会造成避险过当。也就是说只能是大于号，不能是小于号或者是等于号。
我为了保全我的生命而去损害他人生命，叫不叫紧急避险？不叫。
我为了10个人的生命而牺牲一个人的生命，叫不叫紧急避险？不叫。
就好像电车难题中，走左边火车脱轨有可能危及全车人，走右边会剥夺那个被绑在铁轨上的人生命。
很多人在讨论，有人认为这是一车人>1的问题，或者说是-1＞-一车人的问题。
但这种观点就默认生命用来量化。仔细想想，这种观点是不是有点恐怖？因为可以量化的话，后果不堪设想。
紧急避险所保全的利益必须大于损失的利益。两边都是人的生命，这是个等于号，不是大于号或小于号。所以，电车难题是无解的，因此才叫难题。
英国航海史上有个著名的案件——mignonette号事件，四个人在船上身处绝境，其中有个17岁奄奄一息的小仆役，剩下三个人进行了民主投票，二比一通过了靠小仆役的血和肉维持生存的决定。后来船上三人上岸后，法院直接把投了赞成票的两个人定故意谋杀罪，处以绞刑。后来英女王特赦了这两个人。
是3>1？还是-1>-4？
避险过当可能会构成犯罪，但可以减免甚至免除。这也就可以解释英女王对那两个人实行特赦了。法律不能强人所难，但在定性上依然要体现对生命尊重这个基本理论。
张三家的工厂着火了，里面有价值两万块的货。于是张三把水管插进了隔壁李四家的鱼塘里用来救火，导致李四家价值两万块的鱼苗全死了。事后张三承认是为了报复才用鱼塘里的水的。有人说这是等于号呀，这就不能叫紧急避险了。但我们依然认为这叫紧急避险，为什么呢？
张三救的不仅仅是他两万块的货，还是公共安全。
两万块+公共安全>两万块吧？ 依然成立紧急避险。