写论文从读论文开始
又到研究生论文开题的时候，发现不少同学不会设计研究，还是论文看得少，或许不会看。同学们读论文一般看它说了什么，而不太注意它是怎么说的，即如何做这个研究。我曾给研究生布置过读论文的作业，下面摘录部分作业点评。
某日看了一天同学们交来的作业——论文读后感。说实话，大多不靠谱。我想同学们不会读论文主要原因有三：
一、不会选论文。知网上许多文章算不上真正的论文，只能算是议论文、随笔，甚至是专业报道。不少同学已经习惯不加批判地接受新观点，不讲究其论证论据是否严谨。在选看的论文中没有一篇实证研究的论文。如图所示，我想找一篇最近三年研究电视媒体的好论文，在CNKI上输入主题“电视媒体”检索到5000多篇，引用超过10次的有四篇，其中有两篇是在新闻传播学权威期刊《现代传播》上发表：《电视媒体官方微博的框架比较分析——以新浪微博影响力榜排名前三的卫视微博为例》、《电视会消亡吗?——论新媒介格局下电视媒体的未来》，那么你就可以挑这两篇先读，你会发现这些电视研究都与新媒体相关。引用和下载并不是唯一检索路径，你还可以看一下发表时间最近的论文中有没有特别有意思的。刚发表的文章引用和下载都很少，那么就看题目和摘要是否有意思，在哪里发表？谁写的？
二、不会区分文章。业界的论文与学界的论文区别较大，前者多是经验性描述，后者侧重学理性分析。一般来讲，前者观点新颖，实践性强，也比较通俗易懂；后者，发表在学报和权威期刊上的学界论文理论性较强，学术水平较高，但有些文章不太好懂，需要花些时间来研读，但从研究的角度，更要多看一下此类论文。论文研读不能只看一篇，要在同类研究中进行比较分析，才能找到进入学术前沿的参照物。
三、不会分析论文。大多数同学仅限于读懂文章，属于从文中吸纳知识的阶段。尚无能力判断论文水平的高低。作为研究生，我觉得有两种能力必须有，一是批判意识和求真精神，对论文的观点和论证不要轻易的无条件接受，这个观点是对的吗？有论据支撑吗？论证是否有漏洞？二是知其然更要知其所以然，这篇论文为什么要讨论这个问题？它是如何分析和解决这个问题的？使用了哪些方法和手段？在同类研究中它有什么好的地方？存在什么不足？
研读论文的三种方式：学习知识型、批评质疑型、启发研究型。阅读论文要义：首先要抓住论述的核心，这篇文章主要讨论什么问题；其次要结合相关文章来读，把论文置于学科发展和学术前沿的演进逻辑中解读。
作业选摘及点评：
12专硕 王潇
在谭天老师的《论作为时间产品的电视节目》一文中，主要从作为“时间产品”的电视节目的“时长、时机、时序、时段和时效”五个方面来展开论述，探讨如何帮助电视节目做到更好的传播与运营。在谈到电视节目播出要素“时序”的部分时候，谭老师指出在传统的电视节目在线性编排的情况下，宏观时序是一种对于节目结构的排列组合，微观时序则是一种叙事学框架内的考量。但是数字电视和互联网的出现会打破这种线性时序结构，利用它们的特性形成新的叙事结构，即“非线性网状时序结构”。这种结构是一种怎样的组合方式？因为论文主旨是传统的电视节目，所以谭老师没有就此部分展开论述。互联网视频传播的聚合化和碎片化特性下形成的时序结构是什么样的，不知道谭老师有没有这方面的研究。
评语：读论文还可以找到写论文的选题，如“非线性网状时序结构”。
《媒介融合热词解读》在提到社交网站对其他传媒领域的渗透的时候，用了改编自豆瓣网热帖的《失恋三十三天》电影的火爆程度来证明渗透的成功。有这样一段话“2011年11月，一部根据社交网站豆瓣网小组讨论帖改编的电影《失恋33天》横扫各大院线，上映4天票房已达到了1.5亿元，这个数字是同期上映的3部好莱坞大片《铁甲钢拳》、《惊天战神》、《猩球崛起》加上日本卡通影片《名侦探柯南》的票房总和。”因为我对电影一直比较感兴趣，也经常关注电影的口碑和票房，所以看到这个数字的时候，觉得有些不符合我对这几部电影的印象。所以在网上查了一下去年具体的票房数字，发现确实是举例错误。
根据腾讯娱乐频道以及“百度电影票房吧”所做的“中国内陆电影票房榜”统计：《失恋三十三天》11月8号上映，确实是四天突破1.5亿，首周票房截止11月13达到1.89亿元。而同期上映的好莱坞进口大片并不是那么不堪一击，10月28号上映的《猿球崛起》凭借其精美的制作和紧凑的剧情征服大批观众，此时票房已经达到1.865亿，即使为摆脱上映时间差，单独拿这两部片子的首周票房来比，《猿族崛起》1.555亿的收入也仅略输于《失恋三十三天》。如果再加上另外两部电影的首周票房，即上映于11月8号的《铁甲钢拳》的五千万票房和上映于11月11的《惊天战神》的三千万的票房，那么更是远远超过1.5亿元这个数字。所以，这个例子举得并不恰当，数据的来源显然是错误的。通常我们谈论电影票房指标的时候主要是截取首周票房和最终票房来的数字来进行比对的。如果单单以上映四天的数字来对比同期在线的其他电影票房，而又没有明确规定“同期”是一个什么样的时间概念，那么这样的比对就不具有基本的可比性。
评语：实务研究的数据使用时有谬误，还须核实和甄别，不要迷信和轻信。
12专硕 李娇
我主要读了老师的《从“走出去”到“走进去”——论中国电视对外传播的策略创新》，并结合阅读了与“中国电视对外传播”这一主题相关的另一篇文章：程曼丽老师的《中国电视对外传播的品牌战略》。两篇文章都强调了中国电视要真正“走进去”，对国外受众产生影响力，首先就必须转变传播理念，改变传统的外宣观念，树立起对外传播、国际传播或全球传播的理念。理念的转变才是最关键和重要的。树立一种“传播”观念，摒弃“宣传”带来的意识形态和政治色彩，才能制作出全世界观众喜欢的节目，才能使我们的电视节目更容易被不同文化中的人们接受。这一点是近年来对对外传播研究中一直强调的。
谭老师将中国电视对外传播的受众群分为三大人群：外国人、海外华人、港澳台同胞。而程老师在《中国电视对外传播的品牌战略》一文中整体上将外部受众分为三类：第一类是汉语言文化圈。历史上就有所谓“汉字文化圈”之说（在越南、韩国实行拼音文字之前），进入现代社会以后，汉语言文化圈更多地是指中国大陆和港澳台地区民众，以及居住在世界各地懂汉语的华人华侨。电视对外传播主要面对的是后一部分人群。由于这一部分受众与中华民族有着天然的血脉联系，对中华文化有着较为深入的了解，因而是对外传播最容易影响到的人群。第二类是中华文化影响圈。所谓中华文化影响圈，是指历史上曾经深受中华文化影响的国家，包括日本、越南、韩国、缅甸、泰国、柬埔寨、老挝、蒙古等等。这些国家的受众不一定懂汉语，对于中华文化却有着息息相通的亲近感，接受起来没有太大的障碍。第三类是中华文化影响圈之外的国家，主要是指西方发达国家。这些国家是传统意义上我国外宣所要影响的主要人群。如果说面向中华文化影响圈的传播主要是跨语言传播的话，那么，面向这一部分受众的传播就是跨语言、跨文化传播，由此带来的隔阂与差异使这一传播具有相当大的难度。
两种不同的受众划分对对外传播有不同的启发，谭老师将海外华人、港澳台同胞分为两类，程老师则将其都划入了汉语言文化圈。但我觉得这两部分人群还是有很大差别的，比如海外第二代、第三代华人很多并不懂汉语，对中华文化也不甚了解，对他们的传播策略显然要与港澳台同胞有所差别。而程老师这种以不同文化与中华文化相关程度的划分标准很有启发的一点是，那些处在中华文化影响圈内的国家，包括日本、越南、韩国、缅甸、泰国等，虽然它们也是外国，但在与中国的文化距离上与欧美等国相比要近得多。虽然这些受众都是“外国人”，但我们对其进行的对外传播策略却应有所不同。
评语：不同的研究有不同的视角，对比阅读可以深化研究。
12新闻 岑卓妍
读罢论文，除了收获了丰富的理论知识和实例研究，同时也产生了疑惑，借此机会提出问题，希望能得到解答并共同探讨：
1、《试论我国传媒经济的研究》一文认为“传媒产业经济学和媒介经营管理是传媒经济学研究的两个主要范式”，传媒经济研究只有在同一范式里才能展开，才可能形成实质性的对话与传承，意思是否指，传媒经济的研究应该在媒介经营管理的范式内或传媒产业经济学的范式内进行？我觉得有一定的道理，但本身科学研究就是交叉互补的，所以可以不必要划分得太清晰和归类的太清楚，正如传媒经济学的研究，涉及到了管理学、经济学、传播学等，可以从多角度多层面来进行传媒经济学的研究。
评语：到什么山唱什么歌，讨论什么问题用什么范式，当然还有一个范式转换的问题。
陈力丹教授的论文学术评价标准：
一，基本理论依据或前提是否可靠
提出这一对论文的基本要求，在于经常存在这样的情况：论文中具体概念没有发现不成立，论据也颇有力，论证不能说不严密，方法也有效，但是理论前提不成立，一切皆不成立。
二，概念的使用是否明确、严谨、有效
概念是任何论文的基本单元，将概念的“明确、严谨、有效”要求联系在一起，是针对这样的情况：概念需要很好地反映特定事物的范围或本质，仅仅做到“明确”是不够的。有的很明确的概念，不具备处理、解释其定义范围内事实的能力，不能有效地说明结论。一些文章中常见的脱口而出的一连串“××性”、“××化”，就属于这种情况。现在文章中出现的异化、博弈的错误使用。
三，论据（理论或事实、数据）是否可靠和充分
这里的“可靠、充分”是对论据说服力的衡量标准。例如“权威人士”的话，不宜单独作为论据，就在于它通常是可靠的，但不能作为“充分”的论据。
四，论证逻辑是否严密和完备
这里实际上涉及两个标准，一是具体论证中要做到滴水不漏；一是论证的整体充分，没有空缺。
五，研究方法是否可靠和有效
这里的两个标准，前者是指所采用的方法是科学的。例如考证某一事物为历史上的第一，方法上就要保证是对全部资料进行了检索和分析，而不是只依据部分资料得出这样的结论；实证调查的推论，则不能超越原抽样的总体范围，否则便不可信。
有关论文和研究更多的问题可以到值乎上来问我。