虹野：把学术共同体排除在外的学术评价迟早会变成学术造假共同体

虹野：韩春雨“论文门”让我们不得不正视“假评价体系”，否则学术共同体将变成学术造假共同体

文/虹野

昨日河北科技大学官网刊发了《学校公布韩春雨团队撤稿论文的调查和处理结果》，认为撤稿论文不具备重新发表的基础，但未发现韩春雨团队有主观造假的情况。一场耗时两年多的“论文门”算是告一段落，但是其间发生的种种现象却让我们不得不重新审视学术评价体系。

韩春雨“论文门”告诉我们，即便是世界顶尖的期刊，都没有能力对论文学术水平的高低做出正确的判断。一般情况下，期刊对论文的真假的判断依赖于“学术共同体”，也就是说期刊本身是没有判断学术的能力的。而国内学术评价体系几乎完全依赖于期刊的级别，长期忽视学术共同体的存在。这种间接的学术评价体系，使得即便是没有任何学术基础的“科研部门”的工作人员，都可以对专家学者们的研究成果进行等级划分。

这次韩春雨的“论文门”是国外学术共同体首先发现问题，而后质疑的。而国内的学术共同体一直没有意识到自己还具有“学术评价权力”，处于失声地步。国内学术共同体在学术评价失声的现象，也使得假论文肆虐。

同时，韩春雨因为一篇顶级期刊的论文获得了种种荣誉，随着撤稿而反转带来了更多的戏剧性效果。这种只认期刊不看内容的评价体系，使得各级官员在韩春雨论文门中被耍的团团转。

时隔两年，官方才把论文门调查清楚，最后还加了一个无主观造假情况。本来是一个学术问题，因为其中的利益纠葛，硬是被当做一个刑事案件来调查，也算是比较有意思的现象了。

虽然韩春雨无主观造假的“论文门”结束了，但是只要有这种“虚假的评价体系”存在，可能会有更多的“主观”造假的论文产生。毕竟在当前的按照期刊、项目等级进行学术成果评价的体系中，只要发表在期刊上，国内的评价体系基本上就无法辨别真假了，而期刊又没有能力辨别真假，结果自然不言而喻了。

在间接的、简单的量化评价体系中，固然可以很容易的通过各种奖励惩罚措施管理学术工作者，但是学术工作者更容易通过造假和买卖版面来欺骗那些不看内容的评价体系而牟取利益。究竟谁管谁，还是谁耍谁，还真的很难说清楚。

不过可以预料的是，如果学术评价体系继续把学术共同体排除在外，学术共同体迟早会变成学术造假共同体。

虹野    中华教育改进社理事

完