DRG评价和DRG付费中的“相对权重（RW）”有何不同？
当医院在面对DRG的时候，医院始终无法回避的问题就是“相对权重”，无论是评价也好，付费也好，中间始终存在着“相对权重”的影响，那两者是一样的吗？相信这一定是很多人的疑惑。本文我们就来聊聊“相对权重”，解析两者的不同。
DRG相对权重（RW）概念及内涵
DRG相对权重（RW）是对每一个DRG依据其资源消耗程度所给予的权值，反映该DRG的资源消耗相对于其它疾病的程度。
DRG权重是反映不同DRG组资源消耗程度的相对值，数值越高，反映该病组的资源消耗越高，反之则越低。
DRG相对权重（RW）计算方法
DRG组病例例均费用数据来源
1.历史数据法
采用前3年住院病例的历史费用或成本数据计算权重，各DRG组权重是每一 DRG 组的平均住院费用与全部病例的平均住院费用之 比。由于医疗费用数据比医疗成本数据更易获取，目前大多数DRG方案均采用医疗费用历史数据法计算基础权重。（不建议使用平均住院日替代医疗费用）
2.作业成本法
由于当前医服务价格存在严重扭曲，医疗服务收费价格不能很好地体现医务人员技术劳务价值，当前实际住院费用的结构并不能真实地反映医疗服务的成本结构。
因此，作业成本法按照医疗服务的过程，将住院费用按“医疗”“护理”“医技”“药耗（药品耗材）”“管理”分为 5 类，对照国际住院费用不同部分的成本结构，参考临床路径或专家意见确定每个 DRG 各部分比例，进行内部结构调整，提高DRG权重中反映医务人员劳动价值部分比例，并相对降低物耗部分比例，然后再使用调整后的费用均值计算 DRG 权重值，因而能比历史数据法更好地反映出医疗服务的真实成本结构。
DRG评价的相对权重
DRG评价时更多的关注技术本身，而整个DRG病组中由于各类收费价格的严重扭曲，因此在实际的应用中多数采用作业成本法，去弱化药品耗材收入的占比，提升医疗、护理等的权重，使用调整后的费用均值计算DRG权重值，校正之后的相对权重可以较为科学地反应出技术所代表的难度，因此在区域评价中被广泛使用。
DRG付费的相对权重
DRG付费时更多的关注付费本身，虽然整个DRG病组中各类收费价格严重扭曲，但此类价格扭曲本就是历史积淀的产物，在整个医疗服务价格严重低于市场价格前提下，为了弥补医院亏损而造就的“以药养医”、“以耗养医”的局面，DRG付费改革必须基于现实去做长久性战略性调整，因此在做相对权重时采用的是历史数据法，只有认同当前的实际付费，然后在接下来的改革中做好结构性调整，真正提升技术性劳务价格。
无论是DRG评价的相对权重，还是DRG付费的相对权重，都有其产生的意义所在，都是各种学者在实际管理中的应用实践，背后都有其自身存在的合理性。对于医院管理者而言，在实际管理中要注重两者的导向性。
经济基础决定上层建筑，医院也一样，唯有掌握收入基础，才能有谋求持续发展的生存之本。DRG付费是国家医疗保障局的大势所趋，是当前作为医院管理者始终无法规避的管理问题，因此在当前DRG付费的相对权重一定是需要深入各临床科室，不仅仅是临床科室管理者，甚至临床科室的医生、护士等都需要清楚地了解。
DRG评价会是长久存在的一种事物，对各家医疗结构的评价会伴随着医院的长期存在。医疗服务价格价格不合理、药品耗材收入占比过高的状况会随着DRG付费改革逐步趋于合理，我们要相信国家的决心和能力，DRG评价的相对权重也会越来越合理。因此，在医院管理中要把DRG评价始终贯彻其中，培养各级人员的技术性意识，才能持续保障医院的技术性。
我们要清楚地认识到，DRG付费改革虽然在当下很重要，但其对医院造成的终究是短期影响，随着改革的逐步深入，该影响也会逐渐减弱，相对的，两者的相对权重会趋同，终究会向DRG评价过渡。对于当下管理者而言，两者皆需兼顾，以轻重缓急来做决定两者的导向即可。