客观的学术成果评价缺失才是“唯帽子”、“唯论文”的根本原因
高校可谓是人才济济，但学术资源有限，给谁不给谁真的很为难。所以我们看到每年高校项目很多，但是申请的人更多，谁若拿到了国家级项目立刻就成为了"顶尖人才"。当然至于成果如何，结题成果有多大价值，那还不是"自己人说了算"？毕竟审核人员把项目给了这些"杰青"、"江湖山河"，结题的成果不好不是说审核的大佬们看人有问题嘛。所以当用管理"人才"的方式来管理研究成果的时候，注定让科研具有了人的特征：投机性。同时也让科学评价丧失了客观性。
所以我们一直评价科研都是根据职称和人才称号来评价，谁帽子大，谁的学术成果就"正确"，所以在学术中长期有"唯帽子"、"唯职称"的惯例。但是不管帽子还是职称，毕竟都是过去式了，没有办法证明当下和未来的学术成就。为了更加客观一些，至少保证学术成果得发表，不说出书立传，至少得发表到期刊上吧？至少这个期刊得比较权威的吧？就这样，我们的学术研究成果的评价就交给了那些绝大部分本科毕业的期刊"编辑"们。当然这些期刊的发表小编辑是做不了主的，一般都是主编，这些主编当然还是这些做研究的，或者是批项目的。转了一圈又回来了，最终还是得看人才的帽子大小。
这科研经费年年投入，可是不小啊，论文出了不少，专利也不少，可是就是不见成果转化。这个大家伙都比较着急，看来这些戴帽子的不靠谱啊，得规范规范大学人才称号，这不，近期出台了《关于正确认识和规范使用高校人才称号的若干意见》，关于人才称号的管理说得很详细，这里就不多说了。但中心思想仍然是管理帽子、学术资源不能像过去一样只凭人才称号，还得和岗位结合起来。林林总总吧，就是用更加有效的激励措施，精准制导，指引人才和人才称号匹配。
不过最后也看到要优化评价标准和方式，合理运用综合评价、分类评价、代表性成果评价、同行评价等方式科学开展评价，健全以创新能力、质量、实效、贡献为导向的人才评价体系。但是这仅仅是对人的评价，而不是对科研成果的评价。我们还是没有办法判断这些人才制造出来的论文和成果到底有啥价值！
作者：虹野
编辑：虹野