肝功能child分级
1954年Child首先提出肝功能分级的概念
表1 Child分级(1954年)中南大学湘雅三医院泌尿外科刘斌
|
项目 |
A |
B |
C |
|
血清胆红素(μmol/L) |
<34.2 |
34.2～51.3 |
>51.3 |
|
血浆白蛋白(g/l) |
>35 |
30～35 |
<30 |
|
腹水 |
无 |
易控制 |
难控制 |
|
一般状态 |
好 |
中等 |
差 |
|
营养 |
好 |
良好 |
差 |
在此基础上，Child-Turcotte于1964年提出Child-Turcotte分级，即通常所称的Child分级。它以血清胆红素、血浆白蛋白、腹水、肝性脑病和营养为指标，估计肝功能状况，具有经典、简单、实用的优点，是目前国内外肝功能分级最常用的方法。
表2 Child-Turcotte分级(1964年)
|
项目 |
A |
B |
C |
|
血清胆红素(μmol/L) |
<34.2 |
34.2～51.3 |
>51.3 |
|
血浆白蛋白(g/l) |
>35 |
30～35 |
<30 |
|
腹水 |
无 |
易控制 |
难控制 |
|
脑病 |
无 |
轻度 |
重度 |
|
营养 |
好 |
良好 |
差 |
但是，在应用中，该方法具有以下缺陷：(1)营养状况及腹水为非量化指标，评价较为困难，受主观因素影响较大；(2)将相关指标分别列出，独立对待，以一项指标确定整个肝功能分级不够全面。白蛋白、腹水及营养状况是并存和相关的，不宜简单重复；(3)未能针对不同病因予以考虑，胆汁性肝硬变、肝炎后肝硬变及酒精性肝硬变在上述指标上有不同的反映，采用相同的标准不全面；(4)缺乏凝血酶原时间这一影响手术预后的重要指标；(5)血浆白蛋白、血清胆红素不敏感，白蛋白半寿期为2～3周，不能及时反映肝功能变化，同时，血浆制品的广泛应用易造成临床上的假象，影响了肝功能的准确评价。
1973年，Pugh在Child-Turcotte分级的基础上，以凝血酶原时间延长代替营养状况，并以综合评分的方式评价肝功能；同时将肝性脑病的程度也予以分期；对病因予以重视，单列出胆汁性肝硬变血清胆红素，部分克服了Child-Turcotte分级的缺点。Child-Pugh分级的最大优点在于采用评分法估计肝功能的状况，使原来独立的指标得以全面考虑，从而不至于受一个指标过大的影响。其缺点是不够简便。
表3Child-Pugh分级(1972年)
|
项目 |
1分 |
2分 |
3分 |
|
血清胆红素(μmol/L) |
<34.2 |
34.2～51.3 |
>51.3 |
|
血浆白蛋白(g/l) |
>35 |
30～35 |
<30 |
|
胆汁性肝硬变 |
<4.0 |
4.0～10.0 |
>10.0 |
|
凝血酶原时间延长(s) |
1～4 |
4～6 |
>6 |
|
腹水 |
无 |
轻 |
重 |
|
脑病 |
无 |
1～2度 |
3～4度 |
参照国外肝功能分级标准，结合我国国情，1983年武汉全国首届门静脉高压症研讨会制定了我国的肝功能分级标准。对Child-Turcotte分级血清胆红素和血浆白蛋白加以改动。
表4 武汉会议分级(1983年)
|
项目 |
Ⅰ |
Ⅱ |
Ⅲ |
|
血清胆红素(μmol/L) |
<34.2 |
34.2～51.3 |
>51.3 |
|
血浆白蛋白(g/l) |
>35 |
30～35 |
<30 |
|
凝血酶原时间延长(s) |
1～3 |
4～6 |
>6 |
|
谷丙转氨酶(金/赖)(u) |
<100/40 |
100～200/40～80 |
>200 |
|
腹水 |
无 |
少、易控制 |
多、难控制 |
|
脑病 |
无 |
无 |
有 |
血清胆红素Ⅰ级由< 2.0mg%降为< 1.2mg%，Ⅲ级将> 3.0mg%降为> 2.0mg%；血浆白蛋白Ⅰ级> 3.5g%不变，Ⅲ级将< 3.0g%降为< 2.5g%；凝血酶原时间保持不变。腹水、脑病的分级标准与Child-Turcotte分级相同。此外，考虑我国肝硬变多由肝炎引起，对肝炎是否活动予以注意，增加了转氨酶一项〔4〕。武汉会议分级标准试行至今已历14年，有一定的实用价值，但也有值得讨论的问题：(1)与国际接轨问题，指标标准不同，分级不一致，与采用其它分级标准的研究缺乏可比性；(2)肝功能Ⅲ级标准中血浆白蛋白< 2.5g%过低；(3)丙氨酸转氨酶(ALT)(旧称谷丙转氨酶)主要反映肝细胞损害及坏死的程度，但对于判定肝储备功能则意义不大，即使肝萎缩严重，功能性肝细胞数下降，而无进一步肝坏死时，转氨酶仍可维持正常。因此，丙氨酸转氨酶(ALT)(旧称谷丙转氨酶)是否列入肝功能分级标准值得讨论。此外，该分级标准也有类似Child-Turcotte分级的不足。