导读：按英美普通法的观点，法律应该是被发现的，而不是被发明的。而且，诞生于英國的普通法体系，正是哈耶克所谓的，法律由自发秩序、自然演化而来的典型范例。因为，整套英國法律，完全来自源远流长、层层叠叠的传统和判例；而更为奇葩的是，英國直到今天，甚至都没有过一套成文的憲法。但是，被发现出来的英美法，运行的效果究竟如何，它是否很好用？又是否能管用呢？
现如今，两个美国人一提到Trump，就有可能吵起来；但如果是两个中国人，一提哈耶克就可能会吵起来……这么说可能有些夸张，严格说来，应该是两个中國的知识分子，一提哈耶克就可能吵起来。可见，哈耶克在中國知识分子心里的分量。就算你对经济学不感兴趣，也一定常常听到这个名字；还有，他那本每个人都听说过的书——The Road to Serfdom。
哈耶克是一位著名的经济学家，他与另一位著名经济学家凯恩斯，曾有过一场著名的辩论。而且，这场辩论持续了超过20年，被人们称为世纪之辩，辩论的主题是：
1、哈耶克反对䈣府对经济的干预，认为任何形式的䈣府直接干预经济，结果一定都非常糟糕；
2、而凯恩斯却认为，在某些危急时刻，比如在遇到全国性的经济危机的时候，䈣府就应当果断出手来拉动经济；而这，也应是䈣府的责任。
可见，哈耶克相信时间的力量。他让人不要自诩上帝、越忙越乱；认为只要假以时日，某种秩序便会涌现出来，就能自动自发地、逐一解决所有棘手的问题。正如亚当·斯密所说的市场中的“看不见的手”。
别总跟我说“从长期看”会如何如何。因为从长期看，我们都死了。
后来，凯恩斯真的急着先走一步了。而哈耶克却非常长寿，在凯恩斯死后很久，还依然坚持不懈地攻击着凯恩斯主义。甚至，在他不从事经济学的几十年后，还等到了一个诺贝尔经济学奖。诚然，哈耶克的思想非常丰富、甚至堪称庞杂，但在他的思想谱系里，却有个最重要的概念，就叫做——自发秩序。那么，什么是自发秩序呢？
1、有人认为，它们是统治阶级或知识阶层，有目的、有意识地专门设计和创造的。即，社会秩序是人类理性的造物。
2、但哈耶克却反对这种观点。他说，除了人为设计出来的规则和秩序，还存在大量自然生成的规则和自发演化的秩序。哈耶克把这类秩序叫做自发秩序。
其实，只要稍稍留意，我们会发现，光是生活当中，就有许许多多的“自发秩序”，比如：
一开始，乡间并没有路，每一个经过的人，都会走一条自以为最优的路线。经过人们持续不断的重复确认，也可能是另辟蹊径，一条或多条反复被人使用的路线，就变得越来越清晰了。于是，便形成了一条条的乡间小路。
哈耶克说，乡间小路是人们反复选择的结果，它是由无数个人的一次次选择，经过漫长的时间、自然叠加而成的，而不是由某个權威或某一小撮人，有意设计、全面组织、理性规划的结果。也就是说，即便没有䈣府權力的强製介入，社会生活中，也完全能够自发生成、自然演化出许多合理、甚至卓越的自发秩序。它们都有一个鲜明的优点，即：
在秩序建立的过程中，既无需權力的强制，也不会伤害到个人的自油。
语言的规则，就是发音和语法。但是你却找不到任何一种通用语言，是专门被人设计出来的。比如：
你如果问汉语、英语等语言，都是由谁发明的？答案将是，没有任何人发明。所有语言，都是在人们长期使用的过程中，自发成形、自然演化而来的。
有位波兰语言学家，就曾设计了一套叫做世界语的语言，尽管它语法严谨、语音优美，而且还掀起过一波世界语运动，但这项努力最终以失败收场。
小伙伴们都知道，法律是一种极具专业性的规则秩序，需要严格的法律文本、严密的司法解释，并且，还得通过从事法律的专业人士的适用和实践，才能落到实处。难道，如此严谨的法律文本，不是由统治者和法学家们，运用其權威和专业理性，专门制定出来的吗？如此专业的规则体系，怎么可能不是由顶级的人类智慧、精心设计出来的，而仅仅来自于自发演化呢？在法律被立法者用文字表达出来以前，许多社会通行的规范早就存在了，比如欠债还钱、杀人抵罪等。而立法者的工作，即将那些自发形成、并已存在的习俗、规则和惯例，总结与表达为明确、规范的法律文本。而且，在司法实践的过程中，原有的法律规则，也会被不断地改造和完善。但是，若想要闭门造车，关起门来设计整套法律体系，人类却不可能做到、更不可能做好。可见，无论自然生长的、原生态的规则，还是要靠专业理性落实的规范体系，大都是自然演化的结果，即哈耶克所谓自发秩序。而且，哈耶克还特别强调了“自发”的优越性。因为：1、如果，法律是自发产生的一种共识体系，那么，法律本身就符合传统、是合情合理的。这样的法律，人们会自觉自愿地严格遵守。即便法律带有一定强制性，但人却仍然是自油的。2、但是，如果法律是權威机构单方面设计发明的、并强加于公众的，人们内心对于这些强製性的规定，就不会有多少认同，遵守法律也纯粹是出于畏惧惩罚。那么，这就叫做压迫。
所以，按照英美普通法的观点，法律应该是被发现出来的，而不是被发明的。而且，诞生于英國的普通法体系，正好很好地应证了哈耶克的观点——法律可以来自于自然演化的自发秩序。因为：整套英國法律，完全来自于源远流长、层层叠叠的传统和判例；而更为奇葩的是，英國直到今天，甚至都没有一套成文的憲法。我们举目四望，会发现全世界所有的文明，只要到达了一定的高度，都会产生各自的法律和秩序。然而，除了英國发展出了普通法，其它所有的文明所产生的，无一例外，都是成文法典。比如：
1、据考古发现，人类历史上最早的法典，是距今4000年前苏美尔人的乌尔纳姆法。
2、更广为人知的，是公元前1800年两河流域出现的，以楔形文字镌刻于一尊玄武岩之上的汉谟拉比法典。
3700年前 用楔形文字 刻于黑色玄武岩的《汉谟拉比法典》
3、对于犹太人来说，《旧约 · 圣经》就是上帝为犹太人订立的、具有神圣性的律法，等同于一种规定了双方權力义务关系的、带有强制性的契约。
4、此外，中國古代有唐律疏议的巍巍丰碑；而古印度人则有所谓的摩奴法典；古罗马人早在公元前5世纪，就订立了十二铜表法；而公元6世纪的拜占庭帝国，颁布了影响深远的查士丁尼法典，等等。
5、至于现代法典的里程碑，就是拿破仑在1799年掌握䈣權后，第一时间就开始起草的《拿破仑法典》。拿破仑在临死前甚至说：
“我这辈子打过许多胜仗，但这都不算什么。因为只要一场败仗，就能将此前所有胜仗统统归零。而我此生最重要的贡献，就是为法国留下了一部民法典。”
6、在19世纪末，德国人则运用他们特有的严谨精神，搞出了一部德国民法典，而这又是法典系统的另一个高峰。
从古今中外、林林总总的成文法典中，我们都不难看到，所有由统治者颁布的成文法的法典体系，都拥有两大特征：1、它们都是当时的领袖、精英们，运用其人为理性，对于未来社会所需要的规则秩序，所进行的总体设计、以及超前构思。简言之就是精英造法，是社会自上而下规定的一套规则体系。比如：
拿破仑在上任伊始，就指定了四位德高望重的法律界前辈，负责法典的起草工作；等草案出炉，他又征集了富有权威的审查委员会，并亲自参与草案的修改完善；最后出炉的，无疑是一部用词精当优美、构思简洁严谨的、堪称卓越的法典。
拿破仑为什么刚一上台，立马就宣布编纂法典？这是因为，他在谋划的一件大事，那就是称帝。后来的事实证明，在1804年3月法国民法典一经颁布后，拿破仑在当年11月，就急着加冕成为了法兰西的皇帝。
综上所述，世界上从古至今的所有法律体系，都可被分为两种：
1、一种是英美法系common law，也叫做普通法、判例法。对普通法来说，法律是被发现出来的。
发现的意思是，法律早已经存在了，只等着你从纷繁复杂的现实中，把法律精简提炼出来就好。
2、另一种是大陆法系civil law，也叫做成文法。对于成文法来说，法律是被发明出来的。
而发明的意思是，世上本不存在什么法律，需要有人将整套的法律体系从无到有地设计、创造出来。
19世纪的英国议会
大陆法是发明出来的，即通常所说的立法。立法權属于议会，议会依照一定的原则，来制定法律，规范國民行为。实行大陆法系的國家，有德国、法国、俄国、中國、日本等等。从思维方式上看，大陆成文法属于典型的三段论式的思维范式：
· 法条是大前提，
· 事实是小前提，
· 判决就是结论。
可是，万一你遇到了法条没规定的问题呢？社会发展迅猛、天翻地覆，如果全部的法律，都来自于过去的经验，那么过去无法涉及的问题一定会层出不穷。三段论的大前提若无法紧跟潮流，不能将新兴事物纳入整个法律体系，那么，解决不了的矛盾和纠纷，也就会越积越多、直到出现更大的麻烦。
与此同时，英國、美國、和英联邦國家，使用的是判例法，或称普通法。在普通法体系下，司法过程中所参照的不是法条，而是历史上出现过的种种判例。比如美國，是全世界最大的普通法國家。而人们在讨论美國的法律问题时，通常所提到的，都是各种案例的名称，而非某条某款的具体法律。因为英美普通法是判例法，所以具有很强的可扩展性。从静态看，普通法和大陆法也许各有千秋。但是，如果以动态、演化的视角观察，普通法的可扩展性就显示出了巨大的优势。因为：对于英美法系来说，有先例的就遵循先例，没有先例的，也能根据法律的精神、以及经验共识等来创造先例。如此，便能顺理成章地将新事物、新理念融入原有的法律体系。
这样的法律，才能够不断生长、自我完善，并保护发展、鼓励创新。在社会经济规模不断扩张、发明创造不断涌现的时代，始终能够从容应对，让新问题、新矛盾有法可依、有章可循。比如：在商业金融市场出现纠纷时，在大陆法体系的國家就很难办，因为法律的制定速度，通常赶不上现代商业金融的创新速度，就很可能无法可依。而普通法体系下，处理这类问题就相对容易。因为，它可以请陪审团作出判断，而陪审团的判断依据，通常是经验和常识。比如：
美國对上市公司的财务造假判得会很重，这大多来自于一些早期的判例。
陪审员在法庭上只需做事实判定，即“有罪”或“无罪”；然后，再由法官具体量刑。即便缺失某些具有针对性的法律，陪审团也能依据经验和常识，对事实做出合乎情理的判断。
这就好像谁都明白，小孩在学校考试不得作弊，否则会被严厉惩罚，这是常识；同理，大人若在股市作弊，同样得受惩罚。因而，无论是谁，只要在商业金融活动中有欺诈行为，就不能因为没有相关法律而逃脱处罚。
这就是法律製度影响商业金融的简单道理。事实上，自从1996年到2020年，美國股市的总规模，就从不到10万亿，增涨到了40万亿。股市的繁荣，正是源于普通法体系所发挥的有效监管职能，及其对私有財产的严格保护。所以，世界重要的证券股票等金融市场，都集中在实行普通法的地区，比如纽约、伦敦、新加坡、香港，就是这个原因。其实，学界始终有一个颇有争议的名词，叫做英美特殊论。可事实上，在英美这两个世界主要的英语國家，的确有着诸多的与众不同之处，比如：1、在國家形式上，英美两國都是世界少有的联邦制国家，采用的都是基层自治的治理方式。比如：（1）在美國，州權非常之大，甚至各州都有自己的憲法法律；（2）至于本就面积不大的英國，苏格兰和北爱尔兰，也都处于高度自治状态。2、在经济上，特别重视保护私有产權。比如，美英两国几乎没有国有企业。即便英国二战后曾经有过，后来也被逐渐私有化了。英美法系与大陆法系之间的差异，从表面上看，是判例法和成文法之间的不同；但其实，两者的根本差异，来自于西方思想史上两股迥然不同的思想潮流，比如：
1、从经验主义与理性主义的角度观察，就能鲜明勾勒出两者的本质区别；
2、当然，我们也能从几乎同时发生在美國和法國的两场愅命，美國愅命与法國大革命说起……
有人说 法国大愅命
是对美国愅命的拙劣模仿
18世纪末，大西洋两岸接连爆发了两场波澜壮阔的愅命——美國愅命和法国大愅命。历史教课总将两者归为同类，认为它们都是新兴资产阶级反抗旧贵族的愅命。但事实上，这两场愅命的结果却很不一样，比如：1、美國独立后，除了1860年代打过一场南北战争，两百多年来，整个國家一直都在平稳发展、闷声发财，一路狂奔地成长为世界霸主。2、而老牌的欧洲国家法國，后来却经历了不断的内外战争、上演了无数的血雨腥风，即便几十年后终于走上正轨，愅命在法國依然频频发生，如同家常便饭。美法两个國家，之所以在愅命以后表现得如此不同，主要因为美法两國的建國先贤，有着源头截然不同的两种思想来源，即恰好一前一后发生的两场启蒙运动。它们分别是苏格兰启蒙运动和法國启蒙运动。
说到启蒙运动，我们会自然而然想到伏尔泰、卢梭、狄德罗等大名鼎鼎的法国思想大家。正因为这些法國启蒙运动的巨星太过耀眼，往往让人忽略了另一派启蒙运动的分支，即以亚当·斯密、大卫·休谟、约翰·洛克为代表的苏格兰启蒙运动。两者的根本差异是：1、法國这些百科全书派的思想家代表的，是启蒙思想的主流。他们相信人类理性能揭示自然和社会的一切真理，并为未来世界绘制蓝图、推动现有社会实现无休无止的进步。2、而苏格兰启蒙思想家却有不同的看法，他们承认理性的巨大价值，认为人们可以运用理性进行怀疑、反省和批判。但他们却清醒地认识到人类理性的有限性，反对理性万能论，反对以人的理性来充当上帝、掌控一切的观点。因而，法国的启蒙思想家们，对于未来社会都有着完整而美好的构想。其代表人物，如伏尔泰、狄德罗等，都深受笛卡尔和牛顿的理性主义影响，他们都对数学很有兴趣，而参与编写《百科全书》的达朗贝尔本人就是位数学家。深受他们影响的后来的法国愅命家同样如此，他们相信能运用理性来构建一个美好社会，并为此不惜抛弃各种传统。但这些以理性著称的革命家，其所作所为却极不理性，后来将法國社会搅得可谓天翻地覆、血流成河。直到后来拿破仑上台，才恢复了一些传统；等路易十八上台，又恢复了些传统，法国才逐渐稳定下来。等1871年，法國龚和䈣体完全确立，已是大革命过去将近百年了。而信奉经验主义的美國，当时却已经稳定发展了将近一百年。
其中人物有：伏尔泰 孔多塞 狄德罗 达朗贝尔 德拉哈佩
即所谓的《百科全书》派思想家
因为，美國国父们虽然也受到法国启蒙思想的影响，但他们受洛克、休谟和亚当·斯密等英國人影响更深，换句话说，即深受英國经验主义思想的影响。从理论上说，在独立宣言上签字的，都应算是美國国父。但在确立美國國体时贡献较大的有7位，即富兰克林、杰斐逊、华盛顿、汉密尔顿、麦迪逊、亚当斯和谢尔曼。他们无不深受洛克等思想家的影响，都是妥妥的经验主义者。因为，当时所有人对如何构建一个新的国家，都没有一套明确的想法，所以总体上，就只能遵循英國的先例。至于美國憲法，则完全是一个各方利益妥协的结果，以至于在签字时，大部分代表都觉得不太满意。富兰克林甚至还说：天晓得这部憲法能维持多久？但令人惊讶的是，后来，这部美國憲法，除了增加杰斐逊坚决要求增加的10条修正案(即《權利法案》)，以及后来又陆续增加的17条修正案，两百多年来几乎一字未改、且运行良好。远远地把法国甩出去十八条街……都不止。而说到英國就更离谱了，因为它时至今日，甚至都没有製定过一部正式的憲法。
要是说到行事风格，英美与法德截然不同，前者琐碎务实刻板，后者则理性严谨高大。两者不但气质全然不同、治理模式大不一样，更显著的差异，还有前文所说的法律体系。比如：1、英國和美國，都没有法國德國的民法典、刑法典这样，被分门别类制定的法典；2、美國不但在很多领域，都没有具体的联邦法律，而且，各个州在同一问题上的法律法规，也常常各不相同。3、美國不但在很多方面欠缺完整的法律，各地还常有一些奇葩法律，比如：
马萨诸塞州有一条法律规定，如果没有关好卧室门窗，就不准打呼噜。——而这些奇葩规定，通常因为历史上曾出现过这类诉讼，所以才留下了这么一条判例。
也许有人觉得，这些在漫长历史中沉淀的数不清的判例，一定很杂乱无章、包罗万象，使用起来让人头疼。但是，实际情况却并非如此，美國的判例法在司法实践当中，使用起来反而更加方便，因为：1、凡事只要有据可循，在实际案件中，就不至于对同一条法律，做出千差万别的不同解释；也不至于出现相同案件，遇上不同法官，做出不同判决的情况。2、甚至，对法律未及覆盖之处，憲法第十修正案也明确表示：只要某项權力，没有被明文授予联邦，或禁止各州行使，便默认这项權力由各州及其人泯保留。这样一来，如果遇上前所未有的新问题，也能依照程序，博弈、妥协出一套各方都能接受的办法，并由此形成新的判例。比如：
2020年的大選捂弊问题，只要一经审计或诉讼查实，即便以前没有先例，各州也可以通过法定的议会表决程序，形成一个新的判例：即撤销之前对涉嫌舞弊的总统选举结果的认证。
因而，在普通法体系之下，就是遇上再奇葩的新新问题，都总是能够找到办法、依法纠偏。
相比于琐碎老土的英美普通法，由拿破仑亲自领衔，基于罗马法的精神精心设计的法国法典，则要高端大气得多。甚至有人将其称为世上最完美的法典，不但充满了人文精神和理性光辉，而且还有罗马法独特的严谨和逻辑。但是，像拿破仑法典这样的大陆法实行起来，对法官的要求却非常之高，因为它的每条法律都像是科学定律，如何解释、怎样应用，都有赖于使用者高超的法律素养。而判例法却既有些像故事会，又类似于习题集，因为每一个判例都好像是一道例题，而后人在判案时，只要找到相应的例题，能学会抄作业，问题就能迎刃而解了。显然，哈耶克与美國国父们一样，都继承了苏格兰启蒙思想的衣钵，主张用审慎的态度看待人类理性，认为法律是一种被发现的自发秩序，是整个社会系统优胜劣汰、自然演化的结果。而并非人类运用理性，就能够系统设计、发明创造的。其实，哈耶克们所主张的自发秩序，并不是要完全排除人的因素，而是反对将人的理性能力、主观意图过度拔高，反对理性对社会秩序的整体规划。因为，人为因素虽然重要，但这仅仅是系统内部的变量之一，而非整个系统的发展指南。
富兰克林等美國国父们与哈耶克一样，相信自然演化的自发秩序，才是一种可靠的社会秩序。而历史的真实演变，也恰恰证明了他们共同的观点，比如：
1、在近代历史上，只有普通法國家，如英國美國，才建成了全球帝国；而所有的大陆法國家，充其量都只建成了区域性帝国。
2、在普通法國家，直接融资市场，比如股市、债市，远远好过间接融资市场，比如银行；但在大陆法國家，情况则正好相反。这导致了不同國家的创新效率。
3、在世界非殖民化浪潮以后，宗主國实行普通法的前，发展程度普遍好过宗主國实行大陆法的前。
哈耶克说，國家的法律该像交通法规那样，仅仅确保人们走路时，不要伤害他人，但并不能指导人该往哪里走。正如老子所说：圣人常无心，以百姓之心为心。一个本身并没有伟大目标，不追求伟大的國家，才反而能实现卓越、造就伟大。就像以前的英國、及后来的美國那样。
1、《刘擎 · 西方现代思想》之“哈耶克”，网络课程，作者：刘擎；
