不要教条看待管辖权

案情

甲电信网络诈骗，利用乙办卡来收取赃款。致丙和丁被骗。丙和丁把钱打给乙，乙再打给甲。

有观点认为，乙是甲的“作案工具”，亦即，甲是诈骗丙和丁的间接正犯，因此乙丙丁地都无管辖权，而只能由甲居所地管辖。

浅析

这样的理由，笔者还是第一次听过。而且侦查环节很少提到间接正犯问题，所以反复有人说工具，后来才发现是指间接正犯问题。

间接正犯是用于分析实行犯和帮助犯之间关系的概念，当帮助犯的主观故意接近于零时，实行犯就是完全的实行犯，就是间接正犯。间接正犯对被利用者有完全的支配力。

笔者以为，间接正犯对于管辖权的判断几乎是没有作用的，是不同方面的问题，就好像苹果和铅笔的关系问题。

从犯罪地视角看，管辖权是从犯罪行为和结果两个角度展看判断，行为地可以包括经过地，结果地包括被侵害结果发生地。因此，对于甲诈骗一案来说，本案甲地，乙地，丙地和丁地都是犯罪环节所在，都有管辖权。

管辖权的难点判断在哪呢？假如，甲成立犯罪集团，面对全国不特定人诈骗，当对A省乙诈骗时，那么A省公安机关是否对甲针对其他省的犯罪案件一并取得管辖权？

根据以前的指导意见规定，并案是理由，但是需要通过指定管辖程序来实现，因此，A省公安机关对其他外省案件并无一体管辖权。后来，有力观点认为只要符合并案条件，就有一体管辖权，无须指定。

结语

对于诈骗罪的上下线，下线管辖机关自然对该犯罪的上线具有管辖权。实务机关要大胆敢于并案管辖，不要让刑事诉讼法里的并案条款成为僵尸条款。