《简单的逻辑学》06：三段论中，什么是中项不周延？
我们来看看三段论。
三段论这种论证的形式反映了人类思维的习惯性运作，比如著名的那个三段论：
大前提：人都是会死的
小前提：苏格拉底是人
结论：苏格拉底会死
横批：废话连篇！（开玩笑的）
三段论推理的根据是，首先确定某一部分是属于整体的，然后得出某一部分的组成成员也是属于整体的。
之前也说了，任何一个论证，如果想要得到正确的结论，必须要有两个基本要求，一是它必须有正确的内容，二是它必须有合理的结构。这也就是说，如果结构是正确的，但前提不正确，就会得出荒谬的结论，比如：
大前提：狗会飞
小前提：我家的狗叫小白
结论：小白会飞
横批：拍动画片？
这也意味着，如果我们从一个错误的前提出发，就算是一个有效的论证，也只能给我们带来错误的结论。因此，当我们在论证的时候，除了保证推理过程的有效性外，还要保证前提的正确性。
还有一点需要注意，前提的真实性是得出正确论证的必要条件，但也不是充分条件，还要看前提与结论之间的相关性。如果前提和结论本身毫不相关，那么就算前提无比正确，得出来的结论也是准确无误的，那么这也不是一个有效论证。
比如，前提“凯撒是古罗马前三头成员之一”，结论是“西罗马帝国被蛮族日耳曼人所摧毁”，前提和结论都正确，但这并非是一个有效论证。
我们来看下面两个例子。
例子1：
前提：
埃利斯打橄榄球打得很棒
埃利斯不到30岁就赚到了100万
埃利斯个子很高，很帅气，有很多追随者
结论：埃利斯应该当选美国总统
例子2：
皮卡丘在联合国维和部队工作过5年
皮卡丘早年做过律师，且业内口碑良好
皮卡丘曾经当过两任市长
结论：皮卡丘应该当选美国总统
我们发现，例子2中，前提与结论之间的相关性远远高于例子1中的。论证本身说明不了什么，也就是说，例子2中的论证过程并非是确定无疑的，但如果我们对以上两个例子中前提对结论的差别视若无睹，那我们也并非是一个合格的具有理性思维的人。
其次，我们也要区分事实命题和价值命题。事实命题所传达的意思是一些客观事实，而价值命题所表达的是一些个人观点与感受，鉴于此，判断也可分为事实判断和价值判断，比如：
音乐家都是玩乐器的人
嵇康是一个音乐家
所以，嵇康玩乐器
文学家都是杰出的人
曹操是一个文学家
所以，曹操是一个杰出的人
第一个例子就是事实判断，第二个例子是价值判断。对于第二个例子，我们能从价值命题为前提的论证中得到多少具有可信度的信息呢？不会很多，我想大家也都会同意。因为“杰出的”这个词本身就具有模糊性，这意味着，以价值命题为前提的论断，永远不能像以事实为前提的论断那样，有确定的评判标准，因为价值的评估永远是会变的，会受到挑战。
那么，如何评判价值判断的稳定性呢？
评判价值判断稳定性的标准，是它与建立起它的客观事物的关联程度，这也就是说，价值判断所依附的客观事物越是广阔坚固，它本身就越可靠。
举个例子，比如海明威是文学领域的大咖，那么他对文学的评判就是有分量的，比如爱因斯坦之于物理，姚明之于篮球。你若是让牛顿来谈谈对男女两性之间的看法，得出来的结论多半是滑稽可笑的，甚至荒诞。因此，记住一点，将专业的事交给专家去做，民科就洗洗睡吧。
其次，前提正确，结构错误，也会带来错误的结论，这时候产生错误的根源是论证结构的缺陷，举个例子：
大前提：每一个男人都有两条腿（说每一个男人都有三条腿的面壁去）
小前提：每一个女人都有两条腿
结论：每一个男人都是女人
在上面这个例子中，大前提与小前提都正确，但结论是十分滑稽的，这就是因为结构无效。无效的论证结构带来的影响是，它阻断了论证各部分之间的正确联系，因此无法得出正确的结论。
为了更好理解三段论中的结构，我们还是以亚里士多德的那个三段论为例子，请看：
大前提：人是会死的。
小前提：苏格拉底是人。
结论：苏格拉底是会死的。
上面例子中，我们将“人”，“苏格拉底”，“会死的”看成三个符号MSP：
M-P
S-M
S-P
我们可以看到，M作为一个中项，联结了S和P。
再次回到那个滑稽的例子中：
大前提：每一个男人都有两条腿
小前提：每一个女人都有两条腿
结论：每一个男人都是女人
我们将“男人”，“女人”，“有两条腿”看成三个符号MSP：
M-P
S-P
M-S
可能会有朋友感到疑惑，不对呀，这里面不也有一个中项P嘛？
P是“有两条腿”，这个中项，既是大前提的谓项，又是小前提的谓项，问题就出在这里。
我们必须记住，中项的作用是为了联结大前提和小前提，但是在上面这个例子中，中项玩忽职守了，没有尽到自己应尽的责任，所以导致了结构无效。如果还不理解，那再来看一个例子，马云是人，我也是人，请问，我是马云吗？
如果你还看不懂，那你叫我爸爸吧，我不介意的。
在“男人女人”的例子中，中项之所以没有发挥作用，其中的具体原因还是要看肯定命题中谓项的性质。
首先，论证中的两个命题都是肯定的，且两个命题的中项都是谓项。这里需要补充一点，在肯定命题中，它的谓项的重要性质如下：它们通常是特称（或说不周延的），永远不会是全称（或说周延的）。
在命题“每一个男人都有两条腿”中，主项“每一个男人”是全称，“每一个”就是它的指示词。然而谓项却是特称，因为它仅限于男人。用反证法来验证一下，我们假设谓项是全称，当我们颠倒主谓的时候，可以得到“两条腿的都是男人”的结论，而这，显然是荒谬的。
我们只要颠倒一下主谓之间的位置，其实就可以判断出中项究竟是周延的还是不周延的，比如每一个苹果都是水果，请问，水果都是苹果吗？再比如，余襄子是帅哥，请问，帅哥都是余襄子吗？对吧，所以说，在上面两个例子中，“水果”是不周延的，“帅哥”也是不周延的。
两个命题中，中项至少要有一次是周延的，这样才能联结大前提与小前提，如此才能演绎出必然而不是可能的结论。一个不支持中项周延性的论证结构必然是无效的，这种错误在逻辑上叫“中项不周延”。
回过头来看那个会死的苏格拉底：
大前提：人是会死的。
小前提：苏格拉底是人。
结论：苏格拉底是会死的。
我们看中项“人”，在大前提中，“人”是全称，不是指特定的某一部分人会死，而是指所有的人，每一个人都会死。因此满足了条件，即中项至少有一次是周延的。
那么可能有人说了，那那样“中项不周延”的论证完全就是错误的嘛，应该扔掉！
且慢，中项不周延不能带来必然性，根据这样演绎出来的结论，只是一种可能性，其实也可以作为我们参考的一个依据，仅此而已。
要记住，现实世界与逻辑世界存在着差异，从逻辑世界回到现实世界的时候，要保持一丝警惕，否则你要干嘛？朋友不要啦？工作不要啦？你要当一个钛合金直男直女啊？