“设计思维”VS“管理思维”,两个我都想要！

01

楔子

良有方的朋友群聊开通以来，良子发现一个有意思的现象：面对同一个话题，地产设计管理者和设计院的朋友，反应往往不太相同，甚至冲突激烈。我从一个“管理员”的角度冷眼旁观：这些朋友都是受过不错教育的，也在不错的甲、乙方单位工作。那为什么会出现这样的现象呢？

是不是认知边界的局限呢？

好像也不是。

那是不是思维方式不同导致的呢?

也许是吧。

一直以来，都存在着“管理思维”和“设计思维”之争，理解了思维方式的不同，也许你就能和“他人”和解了。

今天这篇文章我就是试图通过学习不同的思维方式，去理解不同的现象和未知的世界。

02

定义

首先来了解下这两种思维方式的定义。

设计思维

设计思维：是以人们生活品质的持续提高为目标，依据文化的方式与方法开展创意设计与实践。

它既是积极改变世界的信念体系，也是一套如何进行创新探索的方法论系统，包含了触发创意的方法。

发展历程

A. 早在1973年，Robert McKim的一本书《Experiences in Visual Thinking》就讲到了视觉化在设计过程中的重要性。

B. 到了八九十年代，Stanford的教授，美国著名的设计师，设计教育家Rolf A. Faste (1943–2003)把Mckim的理论带到了斯坦福大学，他在Stanford办了Stanford Joint Program in Design。

C. 1987年，哈佛设计院的Dean，Peter Rowe写了一本叫做《Design Thinking》的书，描述了建筑师和城市规划者在做设计的时候用的设计方法论，Design Thinking这个词算是定下来了。

D. 到了1991年，David Kelley创立了IDEO（也是他后来创立了D.School），现今全球最大的设计咨询机构之一，用Design Thinking为其核心思想，贯彻落实到了IDEO的工作当中，成功商业化。

管理思维

管理思维：是指与管理行为相伴而生的思考活动，是管理者在履行管理过程中的思考活动。

管理就是为了实现某一个既定的目标，对团队与组织进行人员调配、资源分配、制定计划、实施修正、跟踪检查，对其结果与计划进行对比，总结出经验，找出差距，改进修正，预防措施等一系列的活动。

关于管理思维的体系和理论浩如烟海，大师多如牛毛。大家耳熟能详的就有被誉为“现代管理之父”的彼得·德鲁克，有扩展阅读需要的朋友可以自己找些书，这里就不展开了。

03

案例

理论往往很抽象，不太容易被理解。还是通过举例的方式，大家一起来看看。

第一个例子，发生在良友方的群聊里。

有朋友发了一个户型图（上图）到群里，但是他没有对这个户型做任何的说明。

这时候，有些朋友就从“动静分区”上开始抨击了，有些朋友从“动线”合理性上开始质疑。

更有手快的朋友，直接在电脑上圈圈点点，发上来优化图了。

其实这张图应该是旋转90度（如上图），这样你看这个户型是不是顺眼多了。原来所有西晒的房间都变成朝南了；东西厅采光也能接受了。

后来还有群友发表了自己的看法:

大都会这个项目是按照斯特恩做的新古典立面，内部功能空间让步于外立面形式。户型是按照西方的生活习惯设计的，你可以觉得没有阳台，各种东西向，不通透也好。这里的户型平面让步于立面形式。

杭州的大都会项目，现场复刻的是上海大都会，也许有很多问题。所有的讨论是基于一个已有的前提条件进行假设，一切不合理的行为是有个相对合理的解释。突然拿出个平面，不讲前因后果，这种讨论其实意义不大。

这段评价很说明问题，很好的体现了管理思维是如何思考问题的。如何优化这个户型，不是我们应该关注的重点。从群友们不同的反应，我看到了“两种思维方式”的碰撞。

设计思维关注人的体验，关注设计本身；而管理思维关注的因素更多，受到的制约也更多，总是在权衡利弊。

所以网上经常抱怨的 “我都改了10遍图了，为什么我的甲方还不满意” 的现象，就很容易解释了。

第二个例子

1975年发明第一台数码相机

感光界当之无愧的霸主

胶卷时代占据全球2/3市场份额

巅峰时期全球员工达14.5万人

1997年2月市值最高310亿美元

130年攒1万多项专利

这家曾经辉煌的公司叫做柯达，现在已经破产了。

柯达公司的高层并未意识到数码影像记录的趋势性。人们使用胶片亦或数码照相机都不是最关键的，最重要的是这种记录能多大程度上改变人与记忆的关系。

很显然，数码照相机在存储、传播等方面有着胶卷无可比拟的优势，这就是趋势。而没有及时抓紧这一市场机会的柯达，自然就在市场角逐中败下阵来。

从表面上看，是技术的革新导致了柯达的没落。但从思维方式上说，是因为设计思维的缺失，导致无法真正理解客户的需求是什么？

就像客户和你说：“我要一匹更快的马”。

如果是管理思维的人，他就会去找“马”，可能汗血宝马跑的快，那就是它了。

而设计思维的人可能会洞察到客户需要的是“快”，那就来辆汽车吧，可比马跑的快多了。

在科技产品更新换代周期越来越短的时代，解决问题最重要的是要明白消费者的需求，“你问消费者需要什么？”也许，他永远都说不出真实的需求。

当然也有不同的声音：

Frog Design 公司的设计总监曾经说过：“我们一直强调以用户为中心，但是我们到底是在满足用户的本质需求，还是在满足他们的欲望，设计师的职责应该是去服从用户，还是去服务一个群体以及社会？”

同样的遭遇也发生在曾经的手机巨头摩托罗拉和诺基亚身上。

与之形成鲜明对比的，是世界范围内很多创新型的小企业，凭借独特的思维和创新势头，在很短时间内迅速崛起，比如Uber、Facebook等。

这些创新都是设计思维的体现，但无一不是基于对“人”、对“人与周围事物（人物）关系”出发的反应机制。

04

区别

设计思维 强调“以人为本”，将人放在首位。解决问题要从人的需求出发，多角度地寻求创新解决方案，并创造更多的可能性。

设计思维被普遍认为具有综合处理能力的性质，能够理解问题产生的背景、能够催生洞察力及解决方法，并能够理性地分析和找出最合适的解决方案。

Design Thinking有一套完整的方法论和步骤。（如下图）

而管理思维一般是以问题为出发点，重在对问题本身的分析和应对。

对于两者的异同，我援引了Alexander Osterwalder先生做的一个分析，表格如下。

从”解决问题的途径、确认方法、获取信息的方法、阶段性成果、关注点、沟通的工具、团队和工作模式“等不同的角度对两种思维进行的对比，大家会有直观的感受。

05

总结

管理思维在工业经济时代发挥了巨大的作用，也被证明是十分有效的。而在面对未来的不确定性，探索各种可能性的时候，设计思维往往更容易发现“机会”。

但二者并没有孰优孰劣的区分，只是应用场景不同。

管理思维和设计思维二者充满着不同，二者并非完全对立。一般而言，管理思维能力出众的人，艺术思维的能力会相对较弱，而设计思维就像是二者之间的平衡点。

我们并非不需要逻辑，毕竟商场如战场，我们需要找到逻辑和直觉之间的平衡点；

我们并非不需要秩序，而是要找到秩序和混乱之间的平衡点；

我们并非不需要控制，而是要找到控制和激发之间的平衡点。