咸伤血
咸伤血：
咸味能够
损伤血分
五味与五脏
关系的论述：
五行学说是汉代的思想
它始于战国时期的邹衍
后经
汉代儒士
如董仲舒、
刘向父子
的演变附会
得到汉代帝王的重用
而为统治阶级而服务
五行学说充斥弥漫在
当时人们的思想意识
那个时代用五行学说
解释自然现象和规律
非常正常，并受崇拜
但是五行学说
并非一蹴而就
演变过程艰难
因为汉儒经学
有过古今之分
用五行学说解释
人体生命现象时
使他们大伤脑筋
仍是矛盾重重
并未完全统一
《内经》正是那个时代的作品
其中相关的内容露出些许马脚、
不成熟的逻辑推演
是非常正常的现象
《内经》的体系是，天人相应体系
《内经》的方法是，比类取象方法
所以，五味与五脏的关系
主要，根据“天人相应”体系
“比类取象”的方法
即五行学说的理论
来进行逻辑推演的
其逻辑推演的结果：
既有成熟合理的逻辑推理
还有不成熟的，演变痕迹体例
其中不成熟的
逻辑推理部分
智者认为：
《内经》
自相矛盾
不要强解
（《内经时代》）兹就《内经》
关于五味与五脏关系论述之纯驳
浅谈如下，不当之处，敬请拍砖
五味与五脏
的关系论述
《素问》者有：
《生气通天论》、
《阴阳应象大论》、
《五脏生成篇》、
《脏气法时论》、
《宣明五气篇》、
《五运行大论》、
《至真要大论》
《灵枢》者有：
《五味》、
《五味论》、
《九针论》
等多篇
但五味
与五脏
关系的：
攻泻宜忌、
生克制化
规律以及
逻辑体例
并未统一
相关经文
归纳如下：
1、根据五行学说的理论
生理情况下有
统一与未统一
⑴
因“同气相求”、“同类感召”
若“食饮有节”、“谨和五味”
与五脏相宜
而补益本脏
逻辑体例统一者：
《阴阳应象大论》：
东方生风
风生木，木生酸
酸生肝，肝生筋
南方生热
热生火，火生苦
苦生心，心生血
中央生湿
湿生土，土生甘
甘生脾，脾生肉
西方生燥
燥生金，金生辛
辛生肺，肺生皮毛
北方生寒
寒生水，水生咸
咸生肾，肾生骨髓
《五运行大论》与之同
五味：
酸入肝，辛入肺，
苦入心，甘入脾，
咸入肾，淡入胃
心欲苦
肺欲辛
肝欲酸
脾欲甘
肾欲咸
此五味
之所合
《五味》：
五色：
黄色宜甘
青色宜酸
黑色宜咸
赤色宜苦
白色宜辛
《至真要大论》：
五味入胃
各归所喜
酸先入肝
苦先入心
甘先入脾
辛先入肺
咸先入肾
久而增气
物化之常
《五味》：
五味各走所喜
谷味酸先走肝
谷味苦先走心
谷味甘先走脾
谷味辛先走肺
谷味咸先走肾
⑵
“食饮有节”、
“谨和五味”
与五脏相宜
而补益本脏
逻辑体例
未统一者：
《九针论》：
五走：
酸走筋
辛走气
苦走血
咸走骨
甘走肉
金栋按：
辛走气，改为，“辛走皮毛”
才与其他四体逻辑体例统一
五体指
筋、脉（血）、
肉、皮（毛）、
骨（髓）
“气”非五体之一
《宣明五气篇》：
五脏所主：
心主脉，肺主皮，肝主筋，
脾主肉，肾主骨，是谓五主
《九针论》：
五主：
心主脉，肺主皮，
肝主筋，脾主肌，
肾主骨
2、根据五行学说的理论
病理情况下有
统一与未统一
⑴
“同气相求”、
“同类感召”
食入与五脏
本味相宜者
则补益本脏
逻辑体例统一者：
《灵枢·五味》：
脾病者，宜食：
秔米饭、牛肉、
枣、葵
（按：皆甘味）
心病者，宜食：
麦、羊肉、杏、薤
（按：皆苦味）
肾病者，宜食：
大豆、黄卷、
猪肉、栗、藿
（皆咸味）
肝病者，宜食：
麻、犬肉、
李、韭
（皆酸味）
肺病者，宜食：
黄黍、鸡肉、
桃、葱
（皆辛味）
⑵
过节伤所胜（克）之脏
逻辑体例统一者
《五脏生成篇》：
多食咸，则脉凝涩而变色；
多食苦，则皮槁而毛拔；
多食辛，则筋急而爪枯；
多食酸，则肉胝皱而唇揭；
多食甘，则骨痛而发落
此五味之所伤也
咸胜脉，苦胜皮毛，
辛胜筋，酸胜肉，
甘胜骨
《五味》：
五禁：
肝病禁辛，心病禁咸，
脾病禁酸，肾病禁甘，
肺病禁苦
即因
食辛益肺而胜肝
食咸益肾而胜心
食酸益肝而胜脾
食甘益脾而胜肾
食苦益心而胜肺
故当禁之
⑶过节自伤本脏
逻辑体例
未统一者：
《九针论》：
五裁：
病在筋，无食酸；
病在气，无食辛；
病在骨，无食咸；
病在血，无食苦；
病在肉，无食甘
口嗜欲食
不可多也
必自裁也
名曰五裁
金栋按：
病在气，改为，“病在皮毛”
才与其他四体逻辑体例统一
⑷
过节伤所胜之脏
逻辑体例未统一：
《生气通天论》：
味过于酸，肝气以津，脾气乃绝
味过于咸，大骨气劳，短肌，心气抑
味过于甘，心气喘满，色黑，肾气不衡
味过于苦，脾气不濡，胃气乃厚
味过于辛，筋脉沮弛，精神乃央
金栋按：
味过于酸，肝气以津
（津，溢也。此指过剩）
脾气乃绝（衰退、虚弱）：
多食酸，脾为肝伤
过节伤所胜之脏
味过于咸，大骨气劳
（咸入肾而走骨，过节自伤）
短肌
（“长肌肉”之反
肌肉羸瘦，脾病之症
过多食咸，脾为肾克）
心气抑（多食咸，心为肾伤）
既有过节自伤者
又有伤所胜之脏者
还有伤所不胜之脏者
味过于甘
“味过苦”
《素问绍识》：
作苦为是
味过于苦
心气过实
以为喘满
心气喘满
若甘入脾，子能令母实
相生之说
心为脾之母
脾为心之子
但《内经》于五味
用五行相生之说者
甚罕见
若苦入心
过节自伤
色黑（二字疑衍）
肾气不衡
“肾不卫”
不卫，无力
衡，平也
若多食甘，则肾为脾伤
若多食苦，则肾为心克
此句繁乱，涉及校勘内容
所以假设与结果并不一样
味过于苦
“味过于甘”
作甘为是
味过于甘
脾气过实
胃气敦阜
脾气不濡
无“不”
濡，湿润
若甘入脾
过节自伤
脾伤湿盛
胃气乃厚：
积聚太过，厚则不行
胃气宜散，厚则壅滞
此句亦较为繁乱
因涉及校勘内容
假设与结果不一
味过于辛
筋脉沮弛
沮，败坏
弛，缓懈：
过多食辛
肝为肺伤
过节伤所胜之脏
⑸
既有过节自伤、
又有伤所胜之脏
逻辑体例未统一者：
①
“酸伤筋”、“苦伤气”、
“甘伤肉”、“辛伤皮毛”、
“咸伤血”
《五运行大论》同
金栋按：
酸伤筋、甘伤肉、辛伤皮毛，为过节自伤
咸伤血，为咸入肾而胜心，为伤所胜之脏
苦伤气，则又不同于，上述体例与逻辑
②
五味所禁：
辛走气，气病无多食辛
咸走血，血病无多食咸
苦走骨，骨病无多食苦
甘走肉，肉病无多食甘
酸走筋，筋病无多食酸
是谓五禁，无令多食
金栋按：
甘走肉，肉病无多食甘
酸走筋，筋病无多食酸
二者多食，过节自伤
咸走血，血病无多食咸
若多食，则益肾而伤心
伤所胜之脏
苦走骨，骨病无多食苦
多食之，益心克肾
伤所不胜之脏
辛走气，改“辛走皮毛”
皮毛病，无多食辛
多食之，过节自伤
③
五裁：病在筋，无食酸；
病在气，无食辛；病在骨，无食咸；
病在血，无食苦；病在肉，无食甘；
口嗜欲食，不可多也，必自裁也
金栋按：
将《宣明五气篇》“五味所禁”
与《九针论》“五裁”比对发现：
咸走血，血病无多食咸
苦走骨，骨病无多食苦”
病在骨，无食咸
病在血，无食苦
过节自伤
未统一的
明显痕迹
苦伤气、咸伤血
酸走筋，多食之，令人癃
咸走血，多食之，令人渴
辛走气，多食之，令人洞心
苦走骨，多食之，令人变呕
甘走肉，多食之，令人悗心
与之比对，能发现什么规律：
是否发现为逻辑体例、类比推演
未通一、不成熟之痕迹？强解否？
对于“咸走血”、“苦走骨”
林亿等《新校正》云：
按皇甫士安云：
‘咸先走肾’
‘走血’者
肾合三焦
血脉虽属肝心
而为中焦之道
故咸入而走血
‘苦走心’
‘走骨’者
水火相济
骨气通于心
心主血，润下作咸
咸走血，水气上，交于心
血病多食，水反胜火
肾主骨，炎上作苦
苦走骨
火气下
交于肾
骨病多食
火气反胜
此与
‘并与心则喜
并与肾则恐’
之义相同
盖心肾水火之气
时相既济
所走互更
其余三脏
本脏之味
而走本脏
所主筋肉
⑹
既有五行
相生关系
相胜关系
逻辑体例
未统一者：
《素问·脏气法时论》：
肝色青，宜食甘：
粳米、牛肉、枣、葵皆甘
心色赤，宜食酸：
小豆、犬肉、李、韭皆酸
肺色白，宜食苦：
麦、羊肉、杏、薤皆苦
脾色黄，宜食咸：
大豆、豕肉、栗、藿皆咸
肾色黑，宜食辛：
黄黍、肌肉、桃、葱皆辛
《灵枢·五味》：
肝色青，宜食甘：
秔米饭、牛肉、枣、葵皆甘
心色赤，宜食酸：
大（犬）肉、麻、李、韭皆酸
脾色黄，宜食咸：
大豆、豕肉、栗、藿皆咸
肺色白，宜食苦：
麦、羊肉、杏、薤皆苦
肾色黑，宜食辛：
黄黍、鸡肉、桃、葱皆辛
金栋按：
肝色青宜食甘、
脾色黄宜食咸
皆食所胜之味
心色赤宜食酸、
肾色黑宜食辛
皆食所生之味-食母味；
肺色白宜食苦
食所不胜之味
3、
病理情况
未按五行
生克制化
规律解释
⑴按生理病理自解者：
《灵枢·五味论》：
酸走筋，多食之，令人癃
咸走血，多食之，令人渴
辛走气，多食之，令人洞心
苦走骨，多食之，令人变呕
甘走肉，多食之，令人悗心
酸入于胃，气涩以收
上之两焦，弗能出入
不出即会
留于胃中
胃中和温
下注膀胱
而膀胱之
胞薄以懦
得酸缩绻
约而不通
水道不行
故癃
阴者
积筋之所终
故酸入走筋
咸入胃，其气上注中焦
注于脉，血气走之
血与咸，相得则凝
凝则胃中汁注
注则胃中竭
竭则咽路焦
故
舌本干
而善渴
血脉者
中焦之道
咸入走血
辛入于胃
其气走于上焦
上焦者
受气而
营诸阳
姜韭之气熏之
营卫之气
不时受之
久留心下
故洞心
辛与气俱行
故辛入而
与汗倶出
苦入于胃
五谷之气
皆不能受苦
苦入下脘
三焦之道
闭而不通
故变呕
齿者
骨之所终也
苦入而走骨
故入而复出
知其走骨也
甘入于胃
其气弱小
不能上至于上焦
而与谷留于胃中
令人柔润
胃柔则缓
缓则虫动
虫动则会
令人悗心
其气
外通于肉
故甘走肉
⑵五脏之病，随五味之性，所宜自解者：
肝苦急，急食甘以缓之
心苦缓，急食酸以收之
脾苦湿，急食苦以燥之
肺苦，气上逆
急食苦以泻之
肾苦燥
急食辛
以润之
肝欲散
辛散之
辛补之
酸泻之
心欲软
咸软之
咸补之
甘泻之
脾欲缓
甘缓之
苦泻也
甘补之
肺欲收，酸收之，酸补之，辛泻之
肾欲坚，苦坚之，苦补之，咸泻之
辛散，酸收，甘缓，苦坚，咸软
此五者有：辛、酸、甘、苦、咸
各有所利，或散或收，或缓或急
或急二字
王不释义
诸家亦然
考于前文
无物性急
疑是衍文
《太素》无此二字
足以确原《识》说
或坚或软
四时五脏
随五味所宜
用五味，调五脏
配
肝以甘，心以酸，
脾以咸，肺以苦，
肾以辛
各随其宜
欲缓、欲收、欲软、
欲泄、欲散、欲坚
而为用
非以，相生相养，而为义
金栋按：
脾苦湿
苦燥之
与其他的四脏
逻辑体例不一
按逻辑推理：
肝以甘，心以酸，
肺以苦，肾以辛，
此节少一“咸”味
故王冰移入他篇之文补入
“脾色黄，宜食咸”-脾以咸
究斯宜食，调利关机
肾为胃关，脾与胃合
假咸柔软，以利其关
关利而胃气乃行
胃行而脾气方化
应脾宜味
与众不同
《新校正》：
肝苦急，急食甘以缓之；
心苦缓，急食酸以收之；
脾苦湿，急食苦以燥之；
肺苦气上逆，急食苦以泻之；
肾苦燥，急食辛以润之
肝、心、
肺、肾
皆合前文
独脾食咸
宜不用苦
所以王氏
特注其义
对“脾苦湿，苦燥之”
与“脾色黄，宜食咸”
中央戊己土，其色黄
脾亦属土，故色亦黄
脾苦湿
苦燥之
宜食苦
肾为胃关，脾与肾合
假咸柔软，以利其关
关利而胃气乃行
胃行而谷气方化
脾与各脏不同
宜食味之咸者
调利机关之义
大豆、豕肉、
栗、藿皆咸
皆可食也
《类经十四卷·疾病类二十四》：
咸从水化
其气入肾
脾宜食咸
肾为胃关
胃与脾合
咸能润下
利其关窍
胃关若利
则脾气运
故宜食之
脾苦湿，苦燥之
复言咸者，咸之利湿
与苦之写，各有宜也
诸藏皆同前
惟此独异耳
吴昆《素问吴注》：
脾苦湿
咸胜湿
故食之
瓜果肉菜
得盐湿出
理可知矣
《素问集注》：
脾土所以
灌溉四脏
主
上渗于心肺
下泄于肝肾
如脾苦湿
不能上渗
土气敦阜，则不能下泄矣
酸苦涌泄为阴
咸味渗泄为阴
宜食苦者
取燥土气
涌渗于上
宜食咸者
取行土气
渗泄于下
《素问直解》：
脾主长夏，其色黄
脾苦湿，苦燥之
脾苦湿，亦苦燥
脾苦燥，宜食咸
稽其谷畜果菜
而合于咸之味
则大豆豕肉栗藿皆咸
诸脏皆合上文
脾脏不合者
以上文两言苦味
一言苦以燥之
一言苦以泄之
苦味主泄
未必能燥
故此曰：
宜食咸
咸泄之
宜食咸，必脾脏，之苦燥
脾脏属土
贵得其平
既苦湿
亦苦燥
彼此更易其辞
圣人立教之旨
贵学者之能悟
《素问绍识》：
按：肺云‘食苦以泄之’
是五藏中宜食苦者有二
而无一食咸者
且末短列
五藏色味
正与此段相发
而有‘脾色黄宜食咸’句
然则此
‘苦’字为
‘咸’字之
误明矣
咸伤血，盐胜血
皆是燥中之验也
盖咸之讹苦，自唐以前既然
故撰运气伪经者，沿袭不辨
于《至真要大论》频复言之
金元诸家，更主张之
遂至使得，苦燥之说
入人肺府，牢不可破
且今试之，苦寒之药
实未见有，燥中之害
一字之误
千古之惑
有如此者
《素问补识》：
《绍识》以
‘五藏中
宜食苦者有二
而无一食咸者’
末段‘脾色黄宜食咸’句，以为：
‘咸伤血，盐胜血，燥中之验’
遂疑食苦之苦，为咸字之讹
并谓‘苦寒之药，实未见有
燥中之害’云云
天雄按：元坚之说实误：
①
咸伤血
是按五行
相胜之说
而作立论
咸走肾属水
心主血属火
咸伤血，水胜火
不解为，咸燥血
②
虽有：
肝色青，宜食甘；
心色赤，宜食酸；
脾色黄，宜食咸
又有：
辛散、酸收、
甘缓、苦坚、
咸软
可见
咸味的作用
能软不能燥
③
苦能燥湿
临床验证
上文举苍术苦温
例证即黄连苦寒
味过于苦
脾气不濡
胃气乃厚
即就是：
苦燥湿
的结果
④
后文自‘肝色青’至篇末
是全元起本第六卷之文
王氏移花接木，置于此处
前后义不相承，本不为怪
《素问》
事实之所有
理论不自圆
取事实
舍理论
《内经》
此类的例证甚多
追求理论的完整
而置事实于不顾
如元坚所云
则此书久，已被淘汰
尚望流传，于今日乎
《素问补识》：
“《新校正》云：
‘详肝色青至篇末，
全元起本在第六卷，
王氏移于此’
天雄按：
此节五谷、五畜、五果、五菜与
《灵·五味》篇全同，而‘五宜’则异
《五味》以
‘黄色宜甘，青色宜酸，
黑色宜咸，赤色宜苦’
故‘脾病者
宜食粳米饭、
牛肉、枣、葵’
以黄色，宜甘也
余四藏，可类推
本文
‘肝色青宜食甘’、
‘心色赤宜食酸’
王氏
移于此，以应上文
‘肝苦急，急食甘以缓之’
‘心苦缓，急食酸以收之’
用心良苦
然至‘脾色黄，宜食咸’
则与‘脾苦湿，急食苦以燥之’
义又扞格
遂启后人之争
多纪元坚至欲改
‘急食咸以燥之’
读古书而
疏于考校
往往误事
根据以上内容分析
五味与五脏的关系
既非五行相生配
亦非五行相胜配
又非五味相宜配
乃随
五味之性
所宜相配
而“脾色黄，宜食咸”
与“脾苦湿，急食苦以燥之”
逻辑体例不一，那怎么办？
赵洪钧：
《内经》
自相矛盾
不要强解
明智言论
历代注家并非如此
皆在强为之解而解